Дело № 33а-6935/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело 33а-6935/2021

УИД 24RS0013-01-2021-001026-80

А-3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Попков А.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16.08.2018г. по п.3 ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [СКРЫТО] А.В. характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю просил установить в отношении [СКРЫТО] А.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца.

[СКРЫТО] А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о личном участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Бухарову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ РФ № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.1 ч.2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. осужден:

- 14 августа 2012 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.03.2014 г. освобожден по отбытии срока;

- 31 августа 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;- 19 июля 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.01.2017г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.3 ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость [СКРЫТО] А.В. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, погашается через 8 лет после отбытия срока, то есть 09.05.2029 года.

[СКРЫТО] А.В. характеризуется как не вставший на путь исправления, в период отбывания наказания на него наложено семь взысканий, поощрений не имеет. Освобожден по отбытию срока наказания 10.05.2021г.

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [СКРЫТО] А.В., отбывавшему наказание за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, административного надзора на срок погашения судимости 8 лет и установления административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.4 данного федерального закона является обязательным.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца об установлении [СКРЫТО] А.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, поскольку данное требование административного иска не мотивировано.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и обоснованно установил административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. N 2146-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

Судебная коллегия считает, что установление [СКРЫТО] А.В. административного надзора будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие административного истца, как на основание к отмене решения признается несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела [СКРЫТО] А.В. было известно 16 марта 2021 г., что подтверждается распиской (л.д. 21а). Ходатайств в порядке ст. 142 КАС РФ, о проведении судебного заседания с его участием с использованием системы видео-конференц-связи [СКРЫТО] А.В. не заявлял, в расписке собственноручно просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, суд вправе рассматривать дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: