Дело № 33а-6905/2019, апелляция

Судья Басинская Е.В. дело № 33а-6905/2018 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "[СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "[СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства", выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных [СКРЫТО] общего пользования, а именно нарушении пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по устройству стационарного электрического освещения по адресу: г. Красноярск, ул. Пировская от дома № 2а до дома № 52 ул. Назаровская.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "[СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства" обустроить участок по пер. Александровский в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, а именно: устроить стационарное электрическое освещение по адресу: г. Красноярск, ул. Пировская от дома № 2а до дома № 52 ул. Назаровская в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент), МКУ «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных [СКРЫТО] общего пользования, а именно: оборудовать стационарным электрическим освещением на участке [СКРЫТО] ул. Пировская от дома № 2а до дома № 52 ул. Назаровская в г. Красноярске, в соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки выявлено отсутствие стационарного уличного освещения на указанном участке [СКРЫТО], за что 25 апреля 2017 года МКУ «УДИБ» внесено представление № 170-35 об устранении указанных недостатков, которое не исполнено, недостатки административными ответчиками не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года административному ответчику восстановлен срок на обжалование решения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а предъявленные прокурором требования, по существу, являются вмешательством в экономическую деятельность органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска И.Е. Волчек просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных [СКРЫТО] и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных [СКРЫТО] осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных [СКРЫТО], а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным [СКРЫТО] и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных [СКРЫТО]. Содержание автомобильной [СКРЫТО] - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной [СКРЫТО], оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст "Об утверждении национального стандарта") стационарное электрическое освещение на автомобильных [СКРЫТО] предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от [СКРЫТО] клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Пунктом 2.5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные [СКРЫТО]» также предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных [СКРЫТО] следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, состояния уличного освещения на [СКРЫТО] района, в ходе которой выявлено и в акте от 28 июня 2018 года зафиксировано отсутствие стационарного электрического освещения на участке [СКРЫТО] по ул. Пировская от дома № 2а до дома № 52 ул. Назаровская г. Красноярска (л.д. 18).

Наличие указанных нарушений, а также факт их неустранения до настоящего времени, административными ответчиками, по существу, не оспаривался.

Разрешая требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах муниципального образования г. Красноярск в силу Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года N 84-р, Устава МКУ г. Красноярска "[СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] и благоустройства", утвержденного распоряжением заместителя главы города от 02 июля 2013 года, возложена на Департамент и МКУ "УДИБ ".

Установленные судом нарушения требований в области безопасности дорожного движения, которые до настоящего времени не устранены, представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушают права граждан на безопасные условия движения по [СКРЫТО] общего пользования. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, признал незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию вышеуказанного участка автомобильных [СКРЫТО] общего пользования и возложил на них обязанность оборудовать вышеуказанный участок [СКРЫТО] стационарным электрическим освещением в 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года N 84-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, задачами которого являются, в том числе, и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных [СКРЫТО] местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных [СКРЫТО] и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и повлияли на результат его рассмотрения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: