Дело № 33а-6885/2021, апелляция

33а-6885/2021 (судья Антоненко К.Г.)

24RS0014-01-2020-001120-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-298/2021 по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании действий отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Енисейскому району),

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 14 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, <дата> г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 13 сентября 2010 г. и до её совершеннолетия.

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными совершённые в рамках вышеуказанного исполнительного производства действия ОСП по Енисейскому району, связанные с наложением ареста на поступавшие ему (должнику) денежные переводы от родственников.

В административном исковом заявлении указал, что отбывает уголовное наказание в тюрьме и вправе получать от родственников денежные переводы для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, однако из отправленных ему матерью двух переводов (по 500 рублей каждый) он получил лишь половину суммы, поскольку другая половина была перечислена в ОСП по Енисейскому району в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Полагает, что направленные ему переводом денежные средства не являются доходом, на который может быть обращено взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, [СКРЫТО] Л.А. апелляционную жалобу поддержал.Представитель ГУФССП по Красноярскому краю Воробьева С.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отказывая в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности оспариваемых административным истцом действий ОСП по Енисейскому району, связанных с удержанием и перечислением денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим их зачислением на счёт взыскателя по исполнительному производству №.

Тем самым суд разрешил вопрос не только о правах административного истца, но и о правах взыскателя по названному исполнительному производству – ФИО2, являвшейся опекуном несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 47).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем суд не привлёк к участию в деле взыскателя
ФИО2, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: