Дело № 33а-6865/2019, апелляция

Судья Альбрант М.О. Дело № 33а-6865/2019

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки и пеней по налогам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], проживающей по адресу: г. <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 9718 рублей, пени в размере 54,04 рублей, всего 9772,04 рублей.

Реквизиты для перечисления налога:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России по Красноярскому краю № 26)

ИНН 2452029714

КПП 245201001

Банк: Отделение «Красноярск»

БИК Банка: 040407001

Единый казначейский счет 4010181060000001001

ОКТМО 04733000

КБК транспортного налога 18210604012021000110

КБК пени транспортного налога 18210604012022100110

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с [СКРЫТО] М.А. недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что налогоплательщик в 2016 году имела в собственности транспортные средства: VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак, С940УК24, (102 л.с., налоговая ставка 14,5); VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак Е694КА124 (211 л.с., налоговая ставка 51); ПАЗ 672, государственный регистрационный знак О659 ВА (115 л.с., налоговая ставка 25). В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено и направлено требование об уплате налогов от 23.01.2018 года № 22933, в котором административному ответчику было предложено оплатить сумму задолженности по налогам в добровольном порядке, однако налог не был уплачен.

Налоговый орган просит суд взыскать с [СКРЫТО] М.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 9718 рублей, пени в размере 54,04 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о судебном заседании она не была уведомлена надлежащим образом, почтовые уведомления не поступали. Транспортный налог за 2016 год был оплачен в полном объеме 19.01.2017 года в размере 12240 рублей.

Представителем МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Дмитриенко Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] М.А. в 2016 году имела в собственности транспортные средства: VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак С940УК24, (102 л.с., налоговая ставка 14,5); VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак Е694КА124 (211 л.с., налоговая ставка 51); ПАЗ 672, государственный регистрационный знак О659 ВА (115 л.с., налоговая ставка 25). Налоговым уведомлением № 8565204 от 11.07.2017 [СКРЫТО] М.А. предложено уплатить не позднее 01.12.2016 года транспортный налог в размере 15115 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в полном размере [СКРЫТО] М.А. было направлено требование об уплате налогов № 22933 от 15.12.2017 года, в котором [СКРЫТО] М.А. было предложено оплатить сумму задолженности по транспортному налогу в размере 15115 рублей и пени, которая на 15.12.2017 года составила 54,04 рубля. В добровольном порядке до 06.02.2018 года [СКРЫТО] М.А. требование не исполнила.

28.05.2018 года в отношении [СКРЫТО] М.А. был вынесен судебный приказ № 2а-212/157/2018 о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, который был отменен 20.06.2018 года.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем, у [СКРЫТО] М.А. образовалась недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 9718 рублей и пени в размере 54,04 рублей, которые подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты недоимки и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении административного дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В материалах дела нашел подтверждение факт направления в адрес [СКРЫТО] М.А. заказной почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом, которая не была ей получена. Кроме того, судом первой инстанции в адрес [СКРЫТО] М.А. было направлено 16.01.2019 года заказное судебное уведомление о рассмотрении административного дела 11.02.2019 года в 14 часов 30 минут (с приложением копии определения суда о приеме иска, копии иска с приложением), которое ей также не было получено и письмо-извещение возвращено в суд 28.01.2019 года без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения», поскольку адресат по извещению почты за получением корреспонденции не явился (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение было направлено [СКРЫТО] М.А. по адресу ее регистрации и жительства (Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 11, кв. 26), но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Учитывая, что сведения об ином адресе места жительства [СКРЫТО] М.А. у суда и налогового органа отсутствовали, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о полной оплате и исполнении налоговых обязательств опровергаются представленным расчетом налогового органа, поскольку оплата недоимки была произведена с нарушением срока уплаты и не в полном объеме.

Вместе с тем, во избежание двойной оплаты задолженности [СКРЫТО] М.А. не лишена возможности обратиться в налоговый орган за произведением сверки по расчетам и (или) для зачета задолженности по налогу (для корректировки расчета долга) или предъявить соответствующий платежный документ судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в случае его возбуждения на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: