Дело № 33а-685/2019, апелляция

Судья Андриишин Д.В. Дело № 33а-685/2019 3.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Войты И.В. административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.И. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивировал тем, что письмом заместителя председателя Советского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2018 года было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Б.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, административное исковое заявление принять к производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд: в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1); до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в частях 2, 3 статьи 250 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Возвращая [СКРЫТО] Б.И. административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное (гражданское) дело по административному иску (иску) [СКРЫТО] Б.И. не возбуждалось, его требования по существу судом не рассматривались, судебное решение, которым требования были бы разрешены по существу, не выносилось, в связи с чем административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судебного производства, а его административный иск подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: