Дело № 33а-6846/2017, апелляция

Судья Лазовская Г.И. 33а-6846/2017 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Охременко О.В., Жуля А.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Титову В.Е., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению ФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, понуждении устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Титова В.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым решено:

«Административное исковое заявление ООО «Юпитер» удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП в части не направления взыскателю ООО «Юпитер» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 г., а также Постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2017 г. и возврата подлинника исполнительного документа о взыскании с должника Горячей Е.Н. в пользу ООО «Юпитер» задолженности в сумме <данные изъяты>, незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. незамедлительно устранить допущенные нарушения закона путем вручения ООО «Юпитер» указанных документов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. в части не направления взыскателю постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также удержания оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки, мотивируя требования тем, что 06.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске в пользу взыскателя ООО «Юпитер» с должника Горячей Е.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. 31.10.2016 г. исполнительный лист был направлен взыскателем в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения. Однако, по состоянию на 20.02.2017 г. сведениями о возбуждении исполнительного производства общество не располагало, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, 20.02.2017 г. ООО «Юпитер» обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства 25.11.2016 г., и окончании данного исполнительного производства 21.01.2017 г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Вместе с тем, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. Оригинал исполнительного документа незаконно удерживается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, взыскатель лишен возможности повторного его предъявления к исполнению в пределах сроков, установленных законом. На основании изложенного просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании данного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Титов В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Действующим законодательством не предусмотрено направление заказной почтовой корреспонденцией постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, и вручение взыскателю процессуальных документов, законодательство обязывает лишь направить их в адрес взыскателя простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе, что было сделано судебным приставом-исполнителем. Взыскатель имел возможность на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю по сервису «Банк данных исполнительных производств» отследить возбуждение исполнительного производства и осуществлять контроль за ходом его исполнения. Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволял взыскателю подать обращение, заявление, жалобу. Кроме того, исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства, информации об изменении имущественного положения должника для предъявления исполнительного документа ранее указанного срока не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Курчеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горячей Е.Н. о взыскании с нее в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №2 в г. Ачинске по гражданскому делу №2-1942 от 18.10.2016 г.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю ООО «Юпитер» постановления о возбуждении исполнительного производства и его получение адресатом суду не представлено.

Доказательств направления взыскателю ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2017 года и подлинника исполнительного документа, в материалах исполнительного производства также не имеется, не представлено административными ответчиками и в судебном заседании.

Список почтовой корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. не подтверждает факт направления и вручения ООО «Юпитер» указанных документов, не содержит печати почтового отделения о принятии отправляемой корреспонденции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицал, что до настоящего времени подлинник исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е., суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права взыскателя ООО «Юпитер» на своевременное исполнение по исполнительному документу, в связи с чем, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленный законом срок, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств отправки взыскателю ООО «Юпитер» указанных документов в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, то нарушено право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: