Дело № 33а-6836/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело №33а-6836/2017 А-018а

31 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Жуля А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску прокурора Ленинского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков 1.23 «Дети» и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ в районе МБОУ «Средняя школа №13», расположенного по адресу <адрес>, по адресам: <адрес> комиссаров,17а, <адрес>.

Обязать департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска установить в районе МБОУ «Средняя школа №13», расположенного по адресу <адрес>, по адресам: <адрес> комиссаров,10г <адрес> дорожные знаки 1.23 «Дети» и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района г. Красноярска обратился в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент), МКУ «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» (далее МКУ «УДИБ») в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков «Дети» совместно с табличкой «Зона действия» в районе МБОУ «Средняя школа №13», а также просил обязать устранить указанные нарушения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по факту нарушения требований технических норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в целях защиты прав детей ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Департаменту было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, предложено установить дорожные знаки 1.23, 1.23 совместно с 8.2.1 ПДД РФ, обозначив указанными знаками участки дороги, проходящие вдоль территории детского учреждения по указанным в нём адресам. При проведении проверки исполнения предписания прокурором было установлено непринятие Департаментом мер по устранению указанных нарушений, в результате чего в адрес руководителя Департамента внесено представление. В ответ на представление прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и защите прав детей Департамент сообщил, что работы по установке дорожно-знаковой информации в районе образовательного учреждения планируется в период 2017-2018 годов.

Принимая во внимание, что сроки, установленные в предписании административного органа, для устранения нарушений, истекли, мероприятия по исполнению указанного предписания ответчиком не выполнены по настоящее время, а отсутствие указанных дорожных знаков создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, в том числе детей, водителей транспортных средств, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что надлежащим административным ответчиком по делу является Департамент, возложив на него обязанность по установке дорожных знаков.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, приняв во внимание письменное заключение прокурора Гайдук О.В., просившей об изменении решения суда, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, верно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Красноярска в силу Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р и Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», утвержденного Распоряжением заместителя главы города от 02.07.2013 года, возложена на Департамент и МКУ «УДИБ».

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной ГИБДД и прокуратурой проверок. Наличие указанных нарушений, а также факт их не устранения до настоящего времени не отрицается и не оспаривается административными ответчиками.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены до настоящего времени, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения, суд правомерно признал заявленные прокурором требования, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что надлежащим и единственным административным ответчиком по делу должен быть Департамент.

Как следует из пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В силу пункта 2.2.1 Устава, для осуществления вышеуказанной деятельности МКУ «УДИБ» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Красноярска.

Таким образом, исключение МКУ «УДИБ» из числа административных ответчиков по данному делу необоснованно.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения суда первой инстанции, также указав на незаконное бездействие МКУ «УДИБ» и возложить на него обязанность по установке дорожных знаков.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что Департамент не является ответчиком по настоящему административному делу, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Красноярска, утверждённого Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года №84-р, Департамент является органом Администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, задачами которого являются, в том числе и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 10 марта 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска и МКУ «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», выразившееся в непринятии мер по установке дорожных знаков 1.23 «Дети» и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ в районе МБОУ «Средняя школа №13», расположенного по адресу <адрес>, по адресам: <адрес> комиссаров,10г <адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «Управление дорог, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» установить в районе МБОУ «Средняя школа №13», расположенного по адресу <адрес>, по адресам: <адрес> комиссаров,17а, <адрес> дорожные знаки 1.23 «Дети» и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска об исключении его из числа административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Жуль А.В.

Полынцев С.Н.