Дело № 33а-6828/2017, апелляция

Судья Киняшова Г.А. 33а-6828/2017 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Охременко О.В., Жуля А.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титову В.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Титова В.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года, которым решено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гольцовой Н.А. в части не направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращения взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. устранить допущенные нарушения, а именно: в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения направить в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа №, выданный 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска о взыскании с Гольцовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титову В.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя требования тем, что общество направило в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительное исполнение судебный приказ № от 27.10.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска о взыскании с Гольцовой Н.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. от 26.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» 25.02.2017 года было вынуждено обратиться на официальный интернет-портал ФССП России, было установлено, что указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. 25.01.2017 года по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены. Исполнительный документ незаконно удерживается в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Общество, как взыскатель, лишено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, ООО «Бастион» просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. по вышеуказанному исполнительному производству в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Титова В.Е. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Титов В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Взыскатель имел возможность на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю по сервису «Банк данных исполнительных производств» отследить возбуждение исполнительного производства и осуществлять контроль за ходом его исполнения. Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволял взыскателю подать обращение, заявление, жалобу. Кроме того, исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в течение трех лет с момента получения исполнительного документа.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Курчеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П., на основании поступившего судебного приказа № от 27 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска, о взыскании с Гольцовой Н.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и получена последним, что следует из текста искового заявления и приложенной к нему копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е. от 25 января 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении Гольцовой Н.А. было окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено возвратить судебный приказ и направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «Бастион».

Доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Бастион» не представлено.

Представленная суду копия списка внутренних почтовых отправлений № 3 от 13 марта 2017 года об отправке заказных писем, в котором имеются сведения об отправке в адрес ООО «Бастион» копии постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждает фактическую отправку данного документа, так как не содержит отметки о принятии корреспонденции Ачинским почтамтом.

Доказательств возвращения взыскателю подлинника судебного приказа в отношении Гольцовой Н.А. также не было представлено.

Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е., суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права взыскателя ООО «Бастион» на своевременное исполнение по исполнительному документу, обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя указанные документы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленный законом срок, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств отправки взыскателю ООО «Бастион» указанных документов в установленный законом срок, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, то нарушено право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: