Дело № 33а-6800/2018, апелляция

Судья Соловьев Е.В. 33а-6800/2018 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю- Юн О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления от 20 августа 2013 года судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Докукиной Ксении Сергеевны и Байсалканова Марата Есымкановича о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО11 (в настоящее время [СКРЫТО]) Натальи [СКРЫТО] о взыскании в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) кредитной задолженности в размере 483 686 рублей 03 копейки.

Возложить на Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО12 (в настоящее время [СКРЫТО]) Натальи [СКРЫТО] о взыскании в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) кредитной задолженности в размере 483 686 рублей 03 копейки ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалкановым М.Е., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Н.А. Информация о блокировке карты административному истцу стала известна только 03.02.2017 года и 07.02.2017 года при обращении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска [СКРЫТО] Н.А. узнала о наличии возбужденного исполнительного производства, передаче исполнительного листа для взыскания. Ранее каких – либо извещений об этом она не получала. После ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что 21.02.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Помимо этого, в материалах исполнительного производства имеются два постановления разных судебных приставов – исполнителей о возбуждении исполнительного производства от одной и той же даты, что позволяет предположить фальсификацию материалов исполнительного производства. Помимо этого, полагает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, который должен исчисляться с 10.06.2009 года. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалканова М.Е. от 20 августа 2013 года незаконным и возложить обязанность вынести постановление о прекращении в отношении [СКРЫТО] Н.А. исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю- Юн О.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом пропущен срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку о возбужденном исполнительном производстве [СКРЫТО] Н.А. узнала в сентябре 2014 года. полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал законно.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения допущены судом при вынесении решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с [СКРЫТО] (Лейман) Н.А. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) задолженности в размере 483686 рублей (л.д.46).

На основании данного исполнительного листа 31.08.2009 года было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 21.02.2013 года, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.47).

20 августа 2013 года, в связи с повторным предъявлением взыскателем АКБ «Енисей» (ОАО) в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] (ФИО13) Н.А. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) задолженности в размере 483686 рублей, было возбуждено исполнительное производство № (л.д.49).03 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства № у [СКРЫТО] ФИО14) Н.А. было отобрано объяснение, согласно которого она обязалась оплачивать задолженность в размере 50% от своего дохода.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства административный истец знала 03.09.2014 года, в суд с настоящим административным иском она обратилась 11.02.2017 года (л.д.8), то ест спустя два с половиной года.

Признавая незаконным постановление от 20.08.2013 года о возбуждении исполнительного производства № и возлагая обязанность по его прекращению, суд исходил из того, что данное исполнительное производство было возбуждено 20.08.2013 года, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч.3.1. ст.22 названного Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Часть 3.1. ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 N 101-ФЗ.

До данных изменений, то есть до 09 июня 2017 года, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Таким образом, отзыв исполнительного листа взыскателем до внесения указанных выше изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречил требованиям закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Постановлением предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено до Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, а также до введения в действие ч.3.1. ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", то у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное постановление является законным, а следовательно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными- отказать.

Председательствующий:

Судьи: