Дело № 33а-680/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело №33а-680/2019

А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шавриной А.И.,

заявление Аксементова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанностей,

по частной жалобе представителя Аксементова С.С. – Березкиной Кристины Дмитриевны,

на определение Октябрьского районного суда от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Аксаментова Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 9 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] удовлетворить частично. Признать отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № № от 08 июня 2017 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным. Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанность в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] № № от 23 мая 2017 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе пос. Овинный, согласно приложенным к заявлениям схемам расположения земельного участка.

Решение вступило в законную силу.

05.06.2018 года между [СКРЫТО] Е.М. и Аксаментовым С.С. было заключено соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек по делу № №, в связи с чем, Аксементов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Березкина К.Д. просит изменить определение суда, так как сумма взыскания судебных расходов слишком занижена и взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определяя размер судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] Е.М. на услуги представителя, суд исходил из объема произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходил из принципа справедливости, пропорциональности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных [СКРЫТО] Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. за подготовку искового заявления), расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ соблюдены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 27 300 рублей, не учитывают приведенных законоположений и не подкреплены указанием на обстоятельства, их подтверждающие, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Березкиной К.Д. в интересах Аксаментова Сергея Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: