Дело № 33а-6780/2019, апелляция

Судья Чижикова О.В. Дело № 33а-6780/2019

3.194а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташева Ю.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и имеет общую задолженность 3958 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2018 года №3228. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком не погашена. Досудебный порядок с должником соблюден. Определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 02.08.2018 года судебный приказ от 13.07.2018 года отменен.

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 3958 руб. за 2014-2016 годы по сроку уплаты 01.12.2017 года, пени 68 руб. 53 коп. за период с 01.12.2017 года по 05.02.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташев Ю.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм налогового законодательства. Указывает, что действия налогового органа по исчислению и взысканию транспортного налога на основании сведений регистрирующих органов являются правомерными. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии транспортных средств в собственности и «программном сбое» в регистрационной базе данных ГИБДД. С учетом всех оплат, произведенных административным ответчиком, просят взыскать с [СКРЫТО] В.Г. транспортный налог в размере 3508 рублей и пени за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года в размере 60,74 руб.

[СКРЫТО] В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик [СКРЫТО] В.Г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав административного ответчика [СКРЫТО] В.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных административным ответчиком [СКРЫТО] В.Г. налоговых уведомлений от 11.04.2015г. №1032064 по уплате транспортного налога за 2014 год, от 27.08.2016 года №85405637 по уплате транспортного налога за 2015 год, от 10.07.2017г. №90885335 по уплате транспортного налога за 2016 год в налоговых уведомлениях за 2014 и за 2015 годы транспортного средства MAZDA FAMILIA не значилось, налог по нему не начислялся. Согласно сведениям по данным ГИБДД владение автомобилем MAZDA FAMILIA значится за [СКРЫТО] В.Г. с 22.07.1995 года. В то же время согласно пояснениям административного ответчика [СКРЫТО] В.Г., данное транспортное средство им продано в 1998 году и за ним не значилось, транспортный налог не начислялся до того момента пока в базе ГИБДД не произошел «программный сбой».

Суд первой инстанции принял во внимание доводы административного ответчика о том, что автомобиль MAZDA FAMILIA с 1998 года значился за другим собственником с учетом того, что из налоговых уведомлений за 2014 и за 2015 годы, в которых данный автомобиль как объект налогообложения не значился, в связи с чем, пришел к выводу о «программном сбое» в сведениях ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и не нашел оснований для взыскания транспортного налога с [СКРЫТО] В.Г. за автомобиль MAZDA FAMILIA за период 2014-2015 года.

Кроме того, суд учел, что налоговым органом неверно произведен расчет уплаченного административным ответчиком транспортного налога, указав о том, что согласно представленного административным ответчиком налогового уведомления от 11.04.2015 года №1032064 по транспортному налогу за 2014 года, квитанции и чека ордера, налог в сумме 2057 рублей уплачен в полном объеме, в установленный законом срок 30.09.2015 года. Согласно представленному налоговому уведомлению № 85405637 от 27.08.2016 г. начисленный транспортный налог в сумме 2178 рублей уплачен [СКРЫТО] В.Г. 01.12.2016 года также в установленный законом срок.

При этом суд принял во внимание, что недоплата транспортного налога у [СКРЫТО] В.Г. возникла по налоговому уведомлению от 10.07.2017 года в связи с начислением транспортного налога за автомобиль MAZDA FAMILIA за 2014 и 2015 годы, с учетом внесенных оплат транспортного налога, содержащихся в расчете сумм пени и представленной административным ответчиком квитанции от 30.09.2015 года на сумму 2057 рублей за 2014 год составила 1901 рубль. Данная сумма недоплаты возникла в связи с начислением налога за 2014 и 2015 годы за автомобиль MAZDA FAMILIA.

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что с 1998 года он собственником автомобиля MAZDA FAMILIA не значился, в связи с его продажей и транспортный налог ему не начислялся в течение 19 лет, стал начисляться после «программного сбоя» в регистрационной базе ГИБДД, что подтверждается представленными им налоговыми уведомлениями за 2014 и 2015 годы, а потому в удовлетворение требований о взыскании задолженности по транспортному налогу отказал.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания пени, поскольку согласно представленным административным ответчиком налоговым сведениям об их оплате за 2014 и 2015 годы налог уплачен в полном объеме и в срок. По налоговому уведомлению от 10.07.2017 года налог за автомобили OPEL ASTRAA-H/NB и FORD FOCUS в размере 2005 руб. уплачен 30.11.2017г. в установленный законом срок.

В связи с тем, что 11.04.2015г. уплачен налог в размере 1607 рублей, который на момент уплаты являлся переплатой, данной суммой покрылась задолженность по налогу за автомобиль ВАЗ 21053 за 2016 год в размере 125 рублей и частично за автомобиль MAZDA FAMILIA, вследствие чего, суд не нашел оснований для взыскания пени с административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, за [СКРЫТО] В.Г. зарегистрированы транспортные средства:

-с 22.07.1995 года по 11.08.2015 года MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №

-с 11.05.2011 года по 28.04.2016 года ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом, приложенными к административному исковому заявлению.

При этом 28 мая 2019 года на запрос судебной коллегии из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступили сведения по транспортным средствам, зарегистрированными за [СКРЫТО] В.Г., согласно которым подтверждается, что транспортные средства были зарегистрированы за [СКРЫТО] В.Г.: MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, с 22.07.1995 года по 11.08.2015 года; ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, с 11.05.2011 года по 28.04.2016 года.

Таким образом, действия налогового органа по исчислению и взысканию с [СКРЫТО] В.Г. транспортного налога на основании сведений органа ГИБДД являлись законными.

При этом выводы суда о том, что у административного ответчика отсутствовали данные транспортные средства, поскольку они числились за иными лицами и наличии «программного сбоя» в регистрационной базе ГИБДД не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны только на доводах административного ответчика, приведенных в его объяснениях в суде первой инстанции.

Между тем, отсутствие в налоговых уведомлениях за 2014 год и 2015 год сведений о транспортном средстве MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак В186АС65, не подтверждают факт регистрации и снятия с регистрации данного транспортного средства, поскольку в силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление налога и направление налогового уведомления, а так же уплата налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Так, согласно налоговому уведомлению № 9088535 от 10.07.2017 года [СКРЫТО] В.Г. предлагалось в срок до 01.12.2017 года произвести оплату транспортного налога за автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № за 2014 год в размере 2030 руб. (из расчета: 140 л.с. х 14,5 руб. х 12 мес./12 мес.); за 2015 год в размере 1353 руб. (из расчета: 140 л.с. х 14,5 руб. х 8 мес./12 мес.) и за автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, за 2016 год в размере 125 руб. (из расчета: 75 л.с. х 5 руб. х 4 мес./12 мес.).

В связи с неуплатой налога налоговым органом в адрес [СКРЫТО] В.Г. направлено требование № 3228 об уплате транспортного налога в размере 3958 руб. и пени 68,53 руб. в срок до 27.03.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 02.08.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2а-211/2018 от 13.07.2018 о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в пользу МИФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженности по налогу и пени в общем размере 4026 руб. 53 коп.

24.11.2018 года административное исковое заявление направлено в суд, которое поступило и зарегистрировано в суде 28.11.2018 года.

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок и не пропущены процессуальные сроки для обращения с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по направленному в 2017 году налоговому уведомлению № 9088535 от 10.07.2017 года налоговый орган имел право исчислять транспортный налог за три предшествующих налоговых периода, а расчет транспортного налога за автомобили: MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № (за 2014, 2015 годы), ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (за 2016 год) произведен налоговым органом правильно и сомнений не вызывает, в связи с чем, с [СКРЫТО] В.Г. подлежит взысканию транспортный налог в общем размере 3508 руб. (из расчета: 2030 руб. + 1353 руб. + 125 руб.).

Кроме того, судебная коллегия считает, что расчет пени, указанный налоговым органом в апелляционной жалобе, заслуживает внимания, поскольку соответствует периодам и суммам задолженности по транспортному налогу на каждое транспортное средство.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] В.Г., составляет 60 руб. 74 коп. из следующего расчета:

Дата начала периода недоимки Дата окончания периода недоимки Число дней просрочки Недоимка для пени Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100 Начислено пени

02.12.2017 17.12.2017 16 2030 за 2014 год 0,00027499999 8,93

18.12.2017 05.02.2018 50 2030 за 2014 год 0,00025833333 26,22

02.12.2017 17.12.2017 16 1353 за 2015 год 0,00027499999 5,95

18.12.2017 05.02.2018 50 1353 за 2015 год 0,00025833333 17,48

02.12.2017 17.12.2017 16 125 за 2016 год 0,00027499999 0,55

18.12.2017 05.02.2018 50 125 за 2016 год 0,00025833333 1,61

Всего: 60,74

При этом судом необоснованно дважды учтена уплата в размере 1607 руб. от 30.09.2015 года, поскольку указанная сумма (1607 руб.) была учтена налоговым органом по задолженности налога за 2014 год при поступлении платежа в размере 2057 руб. от 30.09.2015 года.

Судебная коллегия учитывает, что общая сумма произведенных административным ответчиком платежей составила 6240 руб. (исходя из расчета: 2057 руб. от 30.09.2015 года + 2178 руб. от 01.12.2016 года + 2005 руб. от 30.11.2017 года).

Таким образом, остаток задолженности подтвержден и составляет 3508 руб., исходя из расчета: 9748 руб. (общая сумма начислений) – 6240 руб. (общая сумма уплаты).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличие у [СКРЫТО] В.Г. задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 3568 рублей 74 копеек заслуживают внимания, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела со стороны налогового органа.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции и не были опровергнуты стороной административного ответчика, путем представления доказательств об обратном.

Доводы административного ответчика [СКРЫТО] В.Г. о том, что он не являлся за указанные налоговым органом периоды времени собственником автомобилей: MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, поскольку они были им проданы третьим лицам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога и пени, поскольку материалами дела подтверждаются сведения о регистрации вышеуказанных транспортных средств за [СКРЫТО] В.Г.

При этом судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы [СКРЫТО] В.Г. и учитывает, что основанием для начисления [СКРЫТО] В.Г. транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы явились сведения из органов ГИБДД, поступившие в налоговый орган в порядке, установленном п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о несвоевременности перерегистрации в органах ГИБДД проданного [СКРЫТО] В.Г. транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т750ВМ124, на покупателя не изменяет обязанности [СКРЫТО] В.Г. по уплате транспортного налога за указанный автомобиль.

Более того, доводы административного ответчика [СКРЫТО] В.Г. о том, что содержания представленного им в материалы дела налогового уведомления № 9088535 от 10.07.2017 года и содержание представленного административным истцом этого же налогового уведомления отличаются, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании транспортного налога и пени, поскольку порядок начисления транспортного налога и размер данного налога за транспортные средства: MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, (за 2014, 2015 годы) и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (за 2016 год), расхождений не имеют. При этом судебная коллегия учитывает, что представленное административным истцом налоговое уведомление № 9088535 от 10.07.2017 года содержит в себе перерасчет общего размера задолженности по транспортному налогу с учетом имеющейся у [СКРЫТО] В.Г. переплаты в размере 4235 руб., что не влечет нарушение прав и законных интересов административного ответчика [СКРЫТО] В.Г.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю, а именно: о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 3568 рублей 74 копеек, из них: транспортный налог за автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, за 2014 год в размере 2030 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 1353 рублей 00 копеек, транспортный налог за автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, за 2016 год в размере 125 рублей 00 копеек, и пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года в размере 60 рублей 74 копеек.

При этом судебная коллегия считает, что не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в оставшейся части, а именно: о взыскании транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы в размере 450 руб. (исходя из расчета: 3958 руб. (заявленные исковые требования) – 3508 руб. (удовлетворенные исковые требования) = 450 руб.) и пени в размере 7 руб. 79 коп. (68,53 руб. (заявленные исковые требования) – 60,74 руб. (удовлетворенные исковые требования) = 7,79 руб.).

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], 15.10.1971 года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. Советская, 35-16, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 3568 рублей 74 копеек, из них: транспортный налог за автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № за 2014 год в размере 2030 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 1353 рублей 00 копеек; транспортный налог за автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, за 2016 год в размере 125 рублей 00 копеек, и пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года в размере 60 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и пени отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: