Дело № 33а-6756/2021, апелляция

Судья Пархоменко А.И. Дело № 33а-6756/2021

УИД 24RS0040-01-2020-005350-17

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Петуховой Анастасии Николаевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия в части обращения взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петуховой А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«административный иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю Петуховой Анастасии Николаевны, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного документа №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность принять меры по устранению нарушения прав административного истца, путем розыска и обращения взыскания на имущество должника.

В удовлетворении административного иска к ГУ ФССП России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску (далее МОСП по г.Норильску Петуховой А.Н.) об оспаривании бездействия.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> № от <дата> в отношении должника М.Д.В, На протяжении пяти месяцев требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника не предпринято. В тоже время должник трудоустроен в <данные изъяты> Бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой А.Н. по обращению взыскания на имущество должника нарушает права и законные интересы.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с отсутствием мер к обращению взыскания на имущество должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Петухова А.Н. просит решение суда отменить в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга, сумма в размере 2 761, 49 руб. перечислена взыскателю. В отношении автомобиля, зарегистрированного за должником, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с ним, <дата> автомобиль на придомовой территории не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. <дата> вынесено постановление о запрете действий о регистрации принадлежащей должнику квартиры <адрес>, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получающего доход в ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель». Иного имущества у должника не установлено. Считает, что ответчиком произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Определив возможность рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не поставивших в известность о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Норильским городским судом Красноярского края <дата> исполнительного листа <данные изъяты> № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М.Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 446,59 руб.

<дата> данное исполнительное производство объединено в сводное № на общую сумму 1 479 951,71руб.

<дата> судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, повторены запросы <дата>. После получения ответов <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (принадлежащих должнику): ПАО «Сбербанк», ОАО «ХКФ «Банк», ПАО «Росбанк», «БАНК ВТБ» ПАО, при этом на счетах денежных средств не имелось.

<дата> в УПФ РФ был направлен судебным приставом-исполнителем запрос, при поступлении информации из УПФ РФ <дата> было вынесено <дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, выплачиваемую <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД ОМВД России по г. Норильску должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, в отношении которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий. <дата> при осуществлении выхода по месту жительства должника данное транспортное средство установлено не было, о чем составлен акт.

До этого момента аналогичная мера в отношении автомобиля была принята постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно полученного ответа из Управления Россресстра по Красноярскому краю за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,1кв.м., в отношении которой <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. При этом до этого момента трижды были зарегистрированы обременения на квартиру, в том числе и ипотека.

<дата> вновь были направлены запросы в кредитные учреждения, ответы новых сведений не дали.Как следует из постановлений о распределении денежных средств за период с <дата> по <дата> с должника были взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 2761,49 руб., а за период с <дата> по <дата> истцу перечислены денежные средства в сумме 13 931,67руб. При этом поступающие от должника денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга. Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск, руководствуясь ст.ст. ст.2, п.п. 1,2,5 ст.4 ч.1, ст.36 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд исходил из того, что иных действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, материальное положение должника судебным приставом-исполнителем не выяснялось, соответствующие запросы в регистрирующие органы направлены формально, при отсутствии ответов на запросы, запросы не продублированы, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, объяснения о материальной возможности исполнения требования исполнительного документа у должника не выяснялось, временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не устанавливались, не направлены запросы о проверке имущественного положения должника, в адрес должника не направлены повестки о необходимости явки в МОСП по г. Норильску, не принимались меры к установлению возможного места нахождения должника, в том числе посредством направления официальных запросов в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не устанавливалось место работы должника. Между тем, при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ст.64 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, их последовательность и совокупность и, как приведено выше, действия совершались, в том числе и те, которые суд указал, как не совершенные, своей цели достигли, от должника поступают денежные средства, но с учетом того, что это сводное исполнительное производство, истцу распределяются денежные средства пропорционально размеру требований относительно общей суммы обязательств, в связи с чем выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. При этом судом принята восстановительная мера в соответствии с требованиями истца - принять меры по устранению нарушения прав административного истца, путем розыска и обращения взыскания на имущество должника не соответствует выводам суда. Перечисляя те действия, которые по мнению суда не совершены ( по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, объяснения о материальной возможности исполнения требования исполнительного документа у должника не выяснялось, временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не устанавливались, не направлены запросы о проверке имущественного положения должника, в адрес должника не направлены повестки о необходимости явки в МОСП по г. Норильску, не принимались меры к установлению возможного места нахождения должника, в том числе посредством направления официальных запросов в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску), возложил решением суда не соответствующую этим действиям обязанность. При этом из материалов дела не следует, что должник по адресу регистрации по месту жительства не проживает, скрывается. Меры на выявление имущества должника были приняты, имущество выявлено, приняты меры ограничения в отношении имущества, на счета в кредитных учреждениях обращено взыскание, обращено взыскание на заработную плату должника, требования сводного исполнительного производства реально исполняются, на что указывает сам истец в исковом заявлении, выражая в нем несогласие с получением незначительных сумм в счет исполнения требований исполнительного документа. При этом судом необоснованно не приняты во внимание положения ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, указанный выше автомобиль не был установлен судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, как и не установлено иное имущество, в отношении которого суд принял решение о возложении обязанности по розыску. Между тем, в данном случае в силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя. Имущество должника, сведения о котором можно получить путем обращения в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем получены, соответствующие меры приняты. В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры по устранению нарушения прав административного истца, путем розыска и обращения взыскания на имущество должника, решение подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛАРешение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Петуховой Анастасии Николаевне об оспаривании бездействия в части обращения взыскания на имущество должника отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Судьи: