Дело № 33а-6742/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В. Дело №ЗЗа-6742/2019 А-026а

15 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску прокурора Каратузского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Корчагиной Е.С.,

на решение суда Каратузского района Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

« Административный иск прокурора Каратузского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер к исполнению требований судебного акта о взыскании с Хыдырова Рамина Гияз оглы в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба от незаконной порубки деревьев.

В удовлетворении остальной части требований прокурору отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району Корчагиной Е.С.; возложить на последнюю обязанность провести весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП о взыскании с Хыдырова Р.Г. 49 709 руб. в счетвозмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконнойпорубкой деревьев. При этом, функции по принудительному исполнению

судебного акта судебным приставом-исполнителем надлежаще не исполнены. Так, не направлены запросы в страховые компании о наличии у должника застрахованного права управления транспортными средствами, а также не получены сведения по запросам в ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор.

Полагает, что в течение с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Корчагина Е.С просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебным приставом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает на тот факт, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования прокурора суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Корчагиной Е.С. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела достоверно подтверждается и судом установлено, что арест на недвижимое имущество должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа был наложен судебным приставом по истечении более года со дня поступления ему информации о наличии у должника данного имущества (автомобиля ГАЗ 33073). Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены с момента выявления этого имущества, судебным приставом-исполнителем ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствует о нарушении ею прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Учитывая, что достаточные меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались, действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточное мере последней не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, а также приведенные судом нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Каратузского района Красноярского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Мирончик И.С.