Дело № 33а-6725/2021, апелляция

Судья Пархоменко А.И. Дело 33а-6725/2021

УИД 24RS0040-01-2020-004479-11

А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края Владычкину Сергею Александровичу, Отделу МВД России по г. Норильску Красноярского края, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому Александру Романовичу, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в части ненадлежащей организации проверки по обращениям и длящейся невыдачи принятого по результатам проверки процессуального документа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину Сергею Александровичу, Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому Александру Романовичу, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в части ненадлежащей организации проверки по обращениям и длящейся невыдачи принятого по результатам проверки процессуального документа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Норильску, исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина Сергея Александровича в части невыдачи [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] принятого по результатам его обращения от 29.01.2020г. за КУСП № 593 процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020г.

Обязать Отдел МВД России по г. Норильску выдать [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020г. в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину Сергею Александровичу, Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому Александру Романовичу, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в середине мая 2020 года ему поступило уведомление за подписью и.о. заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А., которым он был поставлен в известность о вынесенном по его обращению, зарегистрированному в КУСП № 2298 от 24.04.2020г., процессуальном решении в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом сам принятый процессуальный акт к уведомлению приложен не был. 08.06.2020г. [СКРЫТО] Д.А. направил на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицкого А.Г. жалобу на незаконное бездействие сотрудников ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, в которой сослался на то обстоятельство, что из полученного им уведомления от 30.04.2020г. не следует в отношении какого из обращений было принято данное решение, поскольку в тексте уведомления не содержится указаний на событие и статью административного правонарушения, а 24.04.2020г. им какие-либо заявления в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску не подавались. Он([СКРЫТО] Д.А.) обращался в указанный отдел полиции с заявлениями, датированными 19.12.2019г., 27.01.2020г., 28.01.2020г., 29.01.2020г. и 30.01.2020г. Поданная жалоба от 08.06.2020г. рассмотрена по существу 30.07.2020г. начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровским А.Р. В ответе на жалобу указано, что процессуальным документом, о котором шла речь в уведомлении, являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, о чем административный истец был проинформирован в установленном порядке. Однако непонятно, по какому из заявлений проведена проверка и принято решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлено до момента предъявления административного иска, что нарушает его права.

[СКРЫТО] Д.А. просил признать незаконным:

- бездействие и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. в части невыдачи копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю;

- решение начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. в части отклонения поданной административным истцом жалобы от 08.06.2020г.; устранить допущенное нарушение возложив на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность выдать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в трехдневный срок со дня оглашения судом принятого по настоящему административному иску решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Суд разрешил не заявленные [СКРЫТО] Д.А. требования к Владычкину С.А. Выводы суда не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Кроме того, на имя [СКРЫТО] Д.А не поступало извещения о рассмотрении дела, назначенного на 30.12.2020 г. Иск был предъявлен 01.10.2020 г., а решение суда вынесено 30.12.2020 г., то есть за пределами установленных сроков.

[СКРЫТО] Д.А. ходатайствовал о назначении видео-конференц-связи, установленной с Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края, однако надлежащим образом извещенный заказным письмом с уведомлением в Норильским городским судом в районе Талнах административный истец не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020г. [СКРЫТО] Д.А. обратился в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Северный Быт» к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, которые 29 января 2020г. обрезали электропровода способом, не отвечающим требованиям безопасности, данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях(далее – КУСП) № 593 от 29.01.2020г.

После проведения проверки заявления 30.03.2020г. старшим участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Захаровым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.116).

03.04.2020г. в адрес [СКРЫТО] Д.А. направлено уведомление о результатах проведенной проверки (л.д.127).

В связи с принесением заместителем прокурора г. Норильска протеста от 09.04.2020 № 146ж-2020 на состоявшееся определение начальником ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Ревякиным Н.Н. принято решение от 23.04.2020г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 695 от 30.03.2020г. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину С.А. (л.д.75 оборот,76).

На основании рапорта и.о. заместителя начальника начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. от 23.04.2020, поступившие для дополнительной проверки материалы КУСП № 593 по обращению [СКРЫТО] Д.А. от 29.01.2020, зарегистрированы в КУСП за № 2298 от 24.04.2020 и переданы для принятия решения УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Озерову Ю.Ю. (л.д.110).

По результатам рассмотрения материала КУСП № 2298 от 24.04.2020г. определением участкового уполномоченного полиции ОП №2 Отдела МВД России по г.Норильску Озерова Ю.Ю. от 28.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.109).

В адрес [СКРЫТО] Д.А. было направлено уведомление от 30.04.2020 № 2/3422 о принятом в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решении по его обращению от 29.01.2020 № 593 с указанием в тексте уведомления нового номера КУСП № 2298 и даты его регистрации от 24.04.2020г.(л.д.126).

Однако копия самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020г. [СКРЫТО] Д.А. не была направлена.

08.06.2020г. в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Д.А. подана жалоба в отношении сотрудников полиции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, с просьбой провести проверку по факту ненаправления в адрес [СКРЫТО] Д.А. принятого процессуального решения по заявлению от 19.12.2019г. об умышленном повреждении электрических проводов, по ненаправлению процессуального решения по материалам КУСП №2298 от 24.04.2020г. и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.39-40).

03.07.2020г. срок проведения проверки по жалобе [СКРЫТО] Д.А. от 09.06.2020 был продлен до двух месяцев - до 07.08.2020, о чем [СКРЫТО] Д.А. направлено уведомление от 03.07.2020 № 3/205403630131 (л.д.42).

30 июля 2020г. начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровским А.Р. дан ответ [СКРЫТО] Д.А. о том, что по его заявлению о повреждении имущества определением сотрудника ОП №2 Отдела МВД России по г.Норильску от 28.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ и сообщено, что по результатам служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры, к виновным сотрудникам приняты меры дисциплинарного воздействия.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.4 ст.29 Конституции РФ, применяя положения п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», ст. 28.1, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ исходил из необходимости обеспечения прав административного истца на получении информации любым законном способом и учел то, что орган полиции не обеспечил [СКРЫТО] Д.А. возможность ознакомиться с принятым по его заявлению решением, хотя последний обращался 08.06.2020г. (л.д.40) к соответствующим должностным лицам с просьбой направить в его адрес процессуальное решение по материалам, зарегистрированным в КУСП № 2298 от 24.04.2020г.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции возложил на ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску обязанность направить в адрес [СКРЫТО] Д.А. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. о признании незаконным ответа начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. от 30.07.2020г. суд первой инстанции принял во внимание, что ответ по поставленным в обращении вопросам был дан в пределах продленного срока проверки и сам ответ прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Д.А. не нарушает.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в ответе начальника Отдела МВД России по г. Норильску от 13.05.2020г. на обращение [СКРЫТО] Д.А. указано, что по ранее выявленным прокуратурой г. Норильска нарушениям, в отношении начальника ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. и старшего УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Захарова А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой Владычкин С.А. строго предупрежден о недопустимости впредь подобных нарушений, а Захарову А.В. объявлено замечание (л.д.46 оборот –47).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия Отдела МВД России по г.Норильску в части невысылки(невыдачи) определения участкового уполномоченного полиции ОП №2 Отдела МВД России по г.Норильску Озерова Ю.Ю. от 28.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренному ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ праву обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность должностного лица, которым вынесено данное определение, выслать или иным способом вручить данный процессуальный документ лицу, обратившемуся с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, для реализации права обжалования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. от 30.07.2020г. никаких прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Д.А. в указываемых им аспектах не нарушает. Ответ дан уполномоченным на то лицом, являющимся одним из руководителей вышестоящего органа. Ответ направлен в пределах продленного срока рассмотрения обращения [СКРЫТО] Д.А. Несогласие [СКРЫТО] Д.А. с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения его требований.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации при даче ответа начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. от 30.07.2020г. не установлена.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении [СКРЫТО] Д.А. о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела на листах 145 и 146 имеются два извещения [СКРЫТО] Д.А. по разным адресам о судебном заседании, назначенном в Норильском горсуде на 30.12.2020г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения административного иска, как на основание к отмене итогового решения, признается судебной коллегией необоснованным, так как сроки, предусмотренные ст.141 КАС РФ, не являются пресекательными.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: