Дело № 33а-6706/2021, апелляция

Судья Худик А.А. Дело № 33а-6706/2021

УИД 24RS0048-01-2020-013271-80

А-020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе судьи Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимова Андрея Валерьевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе Акимова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым производство по административному делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2020г. Акимов А.В. обратился в отдел наркоконтроля МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о направлении ему информации из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях(КУСП) № 14104 от 04.06.2020г.

26.10.2020г. административному ответчику направлено заявление о направлении информации из книги регистрации секретных документов и журнала учета выдачи бланков секретных документов в рамках проведении ОРМ «проверочная закупка» № 8566 от 04.06.2020г.

30.10.2020 г. направлено заявление о направлении информации о выдаче денежных средств финчастью МУ МВД России «Красноярское» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 04.06.2020г.

До момента предъявления административного иска никаких документов в адрес Акимова А.В. не поступало.

Акимов А.В. просил признать незаконным отказ ОНК МУ МВД России «Красноярское» в ознакомлении с информацией (вручении копий), касающейся ОРМ, с книгой регистрации секретных документов, журналом учета выдачи бланков секретных документов, с информацией о регистрации постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», документами на основании которых получены денежные средства для проведении ОРМ «проверочная закупка» и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Акимов А.В. просил отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, так как им верно заявлены требования в порядке КАС РФ.

Акимов А.В. содержится под стражей в следственном изоляторе, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела либо о личном участии путем видео-конференц-связи в судебном заседании не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.150,307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, в отношении Акимова А.В. 5 июня 2020г. возбуждено уголовное дело №12001040039000940 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 4 июня 2020г. героина, массой 0,068 гр., выявленного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Дело находится на рассмотрении в Свердловском райсуде г.Красноярска с утвержденным обвинительным заключением.

МУ МВД России «Красноярское» были получены от Акимова А.В. два обращения об ознакомлении с материалами проверочной закупки героина от 26.10.2020г. и от 16.11.2020г., на которые заявителю направлены 2 выписки из КУСП от 04.06.2020г., от 05.06.2020г. и сообщено, что оснований для ознакомления с секретными документами, касающимися ОРМ «проверочная закупка» не имеется.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования Акимова А.В. в части оспаривания бездействия органов полиции в части несообщения информации о проведении ОРМ «проверочная закупка» не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурора, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (частью 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ) установлен статьями 123 - 125 УПК РФ.

Судебный порядок обжалования указанных решений и действий (бездействия) регламентирован положениями статьи 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования об оспаривании действийбездействия) МУ МВД России «Красноярское» не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассекречиванием обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое положено в основу возбужденного уголовного дела, подлежат рассмотрению и оценке на предмет их обоснованности в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования Акимова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке КАС РФ, производство по административному делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Доводы частной жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений административного судопроизводства и уголовно-процессуального законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.