Дело № 33а-6670/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. Дело №33а-6670/2019 А-019а

13 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Р.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.Р. обратился в суд к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с административным иском, в котором просил признать решение ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от <дата> № о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, незаконным.

Требования мотивировал тем, что <дата> административным ответчиком принято решение № о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию. Данное решение считает незаконным, поскольку основания его принятия ему не известны, на территории Российской Федерации он проживает длительное время, официально трудоустроен, кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств привлечения его к административной ответственности.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав [СКРЫТО] Б.Р., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (статьи 25 - 26).

В силу п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] Б.Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении трех лет начиная с <дата> 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также в области защиты государственной границы российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации.

В связи с выявленными административными правонарушениями <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № о неразрешении [СКРЫТО] Б.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Отказывая [СКРЫТО] Б.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в течение трех лет он неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, так как материалами дела подтверждается факт привлечения [СКРЫТО] Б.Р. к административной ответственности 9 раз в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

Применение к [СКРЫТО] Б.Р. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные [СКРЫТО] Б.Р. нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено. Наличие близких родственников – граждан Российской Федерации у [СКРЫТО] Б.Р. не установлено

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями законодательства и прав, свобод и законных интересов административного не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Б.Р. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.