Дело № 33а-6669/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. дело № 33а-6669/2019 А-021а

13 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании решения и возложении обязанности, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ДМИиЗО администрации г. Красноярска от <дата> № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, возложить обязанность на административного ответчика утвердить схему на кадастровом плане территории, согласно представленной схемы, а также в месячный срок подготовить и передать распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно требуемый земельный участок.

Требования мотивировала тем, что <дата> он обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка, как многодетной семье бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Административный ответчик отказал ей в предоставлении земельного участка по мотивам того, что не соответствует предполагаемое размещение объекта требованиям действующего законодательства.

Полагает указанное решение незаконным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Б. – Игнатьева Е.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается главой 3.1 Закона Красноярского края от 04.12.2008 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае»

В статье 29.6 указанного Закона края перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Б. обратился в ДМИ и ЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № (согласно представленной схеме) для индивидуального жилищного строительства.

Письмом № № от <дата> на заявление истца в предоставлении земельного участка было отказано, со ссылкой на то, что на территории испрашиваемого земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, по земельному участку проходят проезды к двум усадьбам жилых домов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.Б.., поскольку отказ административного ответчика в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка правомерен, основан на положениях действующего законодательства.

Суд верно исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (2 ЛЭП, строение), а также из того факта, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка имеет наложение на смежный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Герасимовым В.В., в связи с чем сформировать данный участок с учетом охранной зоны электрических сетей и расположенных на участке объектов недвижимого имущества не представляется возможным, что является основанием для отказа в его предоставлении административному истцу.

Факт наличия на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой растительности, объектов недвижимости, а также наложение испрашиваемого земельного участка на смежный земельный участок, принадлежащего физическому лицу, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным и удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.