Дело № 33а-6472/2021, апелляция

Судья Попцова М.С. Дело № 33а-6472/2021

УИД 24RS0017-01-2021-001897-68

3.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] З.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата>, уроженца <адрес>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить [СКРЫТО] В.Б. административные ограничения:

-обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Б. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] В.Б. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Р. Бурятия от 02.07.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 20.07.2016г. по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания истекает 22 мая 2021 года.

[СКРЫТО] В.Б. осужден приговорами: Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 03.11.2016г.) по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от 01.02.2016г. по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлен опасный рецидив. 15.01.2018г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 10 дней ограничения свободы. 04.04.2018г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 24.05.2018г.) неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Просит в отношении осужденного установить административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, одновременно установить административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что административный надзор - это повторное наказание за преступления, за которые он уже отбыл наказание по приговору суда. Кроме того на день вынесения решение судимость по приговору от 04.07.2011 года, которая и давала опасный рецидив, погашена 21.01.2021, соответственно опасного рецидива в его действиях нет.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.3,5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении [СКРЫТО] В.Б. административного надзора.

Так, [СКРЫТО] В.Б. на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.07.2018 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к которому по правилам ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором от 20.07.2016, наказание по которому присоединено к приговору от 02.07.2018 по правилам ст.70 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] В.Б. установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания [СКРЫТО] В.Б. не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, имеет два поощрения.

Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, каковым является одно из совершенных [СКРЫТО] В.Б. преступлений, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничения в отношении [СКРЫТО] В.Б., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.Б. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, а также обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности [СКРЫТО] В.Б., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решение судимость по приговору от 04.07.2011 года, которая и давала опасный рецидив, погашена 21.01.2021, соответственно опасного рецидива в его действиях нет, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, регулирующего порядок погашения судимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор установлен [СКРЫТО] В.Б. в связи с наличием у него судимости именно по приговору от 02.07.2018, из содержания которого усматривается наличие непогашенной судимости по приговору от 20.07.2016, при постановлении которого был установлен опасный рецидив преступлений. Приговоры от 02.07.2018, 20.07.2016 вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства подлежат обязательному учету при разрешении вопроса об установлении административного надзора в отношении административного ответчика.

Доводы [СКРЫТО] В.Б. о том, что административный надзор - это повторное наказание за преступления, за которые он уже отбыл наказание по приговору суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении [СКРЫТО] В.Б. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом, регулирующим порядок постановления приговоров. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: