Дело № 33а-6470/2021, апелляция

Судья Курунин С.В. Дело 33а-6470/2021

УИД 24RS0040-01-2020-003381-07

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой Оксане Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе представителя ООО «Интек» по доверенности Масекина Д.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя административного истца ООО «Интек» Масекина Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3028/2020 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой Оксане Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ООО «Интек» судебные расходы в размере 500 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сватковой Оксане Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне об оспаривании действий (бездействия).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сватковой Оксаны Ивановны в рамках исполнительного производства №194739/19/24080-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о разрешении ходатайства от 18.02.2020г., ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.03.2020г.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сваткову Оксану Ивановну устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ему информации о ходе исполнительного производства и копий указанных документов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ООО «Интек» Масекин Д.В. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере 30 000 руб., поскольку судебное решение состоялось в пользу ООО «Интек».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интек» по доверенности Масекин Д.В. просил определение отменить, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г. взыскать судебные издержки в полном объеме, так как размер судебных расходов взыскан судом несоразмерно заявленным требованиям и сложности дела, его категории. Суд не учел, что от ответчика не имелось заявления о снижении размера судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ООО «Интек» и ИП Масекиным Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству о взыскании с Мамедова Ф.В.о. в пользу ООО «Интек» суммы долга на основании судебного приказа №2-4193/2019 (п.1.2 договора).

Согласно платежному поручению №2425 от 27.08.2020г. ООО «Интек» оплачено ИП Масекину Д.В. 30000 рублей по договору на оказание правовых услуг от 15.07.2020 г.

Решением Норильского городского суда от 26.08.2020 г. административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворены частично.

Представитель административного истца участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, наличие в производстве суда большого количества однотипных административных исковых заявлений ООО «Интек», совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении заявления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вместе с тем из содержания оспариваемого определения не видно, учитывал ли суд первой инстанции сложившиеся в Краснодарском крае ставки оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание сложившиеся в Краснодарском крае средние ставки оплаты труда адвоката, установленной письмом Адвокатской палаты Краснодарского края «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2019 году» от 27.09.2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 1500 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии заявления ответчика о завышенности судебных расходов как на основание к полному удовлетворению заявления об их взыскании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 сентября 2016 года № 2137-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение от 19 декабря 2019 года № 3380-О )

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» до 1500 рублей.

В остальной части определение от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.