Дело № 33а-6469/2021, апелляция

Судья Павлова К.П. Дело № 33а-6469/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003331-36

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Славкина М.М., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шульгиной Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит отменить постановление №24028/2020/40047-АЖ от 31.07.2020 г. начальника отделения – старшего судебного пристава Лапшакова Д.А.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №31219/20/24028-ИП от 02.07.2020 г. №31221/20/24028-ИП от 02.07.2020 г. об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением №24028/2020/40047-АЖ от 31.07.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом Лапшаковым Д.А. в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Чигодайкина Г.П., действующего в интересах [СКРЫТО] А.А. отказано, поскольку исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу 2а-1361/2020 подтверждается ответом от 26.05.2020 г. (исх. №2454). Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №312221/20/24028-ИП от 02.07.2020 г. признано правомерным. С указанным постановлением административной истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в качестве исполнения принята ксерокопия письменного сообщения должника, скан постановления №24028/2020/40047-АЖ от 31.07.2020 г. направленный на адрес электронной почты представителя не содержит печати уполномоченного органа. Ксерокопия сообщения №2753 от 26.05.2020г. за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» не содержит оснований отказа в предоставлении земельного участка из числа предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В материалах исполнительного производства доказательства отправлению [СКРЫТО] А.А. сообщения также отсутствуют. Начальником отделения – старшим судебным приставом не разрешено ходатайство об истребовании из Емельяновского районного суда Красноярского края и приобщению к материалам исполнительного производства решений суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шульгина Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал оценку несоответствию ксерокопии ответа требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также тому факту, что оспариваемое постановление не было направлено административному истцу. Считает необоснованным отказ суда истребовать копию решения по аналогичному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу №2а-1378/2020 от 13.02.2020 г. (л.д.40-43) был выдан исполнительный лист № (л.д.34-35), на основании которого 14.06.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №31221/20/24028-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную сиу вернуться к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.А. от 24.09.2019 г. в порядке ст. 39.17. ЗК РФ и направить заявителю мотивированный ответ, предусмотренный ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в отношении должника (л.д.36-37).

Во исполнение решения по делу № 2а-1378/2020 было повторно рассмотрено заявление [СКРЫТО] А.А., по результатам рассмотрения которого в адрес [СКРЫТО] А.А. было направлено письмо МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 26.05.2020 г. № 2753 о том, что строительство сооружения площадью 15,7 кв.м. на земельном участке не является основанием предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ который по признакам не отвечает как объект капитального строения (л.д.46-48), данное письмо было направлено [СКРЫТО] А.А. 26.05.2020г. (л.д.49,50).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.07.2020 г. исполнительное производство №31221/20/24028-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.53).

20.07.2020 г., вх. № 40047/20, представителем [СКРЫТО] А.А. Чигодайкиным Г.П. была подана жалоба на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 31221/20/24028-ИП в котором просили отменить вышеуказанное постановление, а также истребовать из Емельяновского районного суда Красноярского края и приобщить к материалам исполнительного производства решение суда от 13.02.2020 г. № 2а-1378/2020 и от 27.02.2020 г. № 2а-1361/2020, истребовать из администрации Емельяновского района заявление [СКРЫТО] А.А. от 24.09.2019 г. (л.д.91-99).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Лапшаковым Д.А. от 31.07.2020 г. №24028/2020/40047-АЖ в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Чигодайкина А.П., действующего в интересах [СКРЫТО] А.А. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №31221/20/24028-ИП от 02.07.2020 г. признано правомерным, поскольку на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №31221/20/24028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №033295971, об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края вернуться к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.А. от 24.04.2019 г. в порядке ст. 39.17 ЗК РФ и направить заявителю мотивированный ответ, предусмотренный ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ. В ОСП по Емельяновскому району 02.07.2020 г. от МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» поступили документы, подтверждающие исполнение указанного решения суда, а именно – ответ от 26.05.2020 г. (исх. №2753), подтверждение о направлении ответа в адрес заявителя. Вышеуказанным исполнительным документом не предусмотрено возложение обязанности на администрацию Емельяновского района принять положительное решение по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.А. от 24.09.2019 г., исполнительное производство №31221/20/24028-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 02.07.2020 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением (л.д.89-90). Вышеуказанное постановление было направлено Чигодайкину Г.П. на адрес электронной почты сопроводительным письмом от 31.07.2020г. №24028-20/128240 (л.д.88).

Также на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу №2а-1361/2020 (л.д.77-83) был выдан исполнительный лист № (л.д.71-72) на основании которого 14.06.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №31219/20/24028-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.А. от 05.03.2019г., вх. №3256, в порядке ст. 39.17 ЗК РФ и направить заявителю мотивированный ответ предусмотренный ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (л.д.75-76).

Во исполнение решения по делу №2а-1361/2020 было повторно рассмотрено заявление [СКРЫТО] А.А., о чем в адрес [СКРЫТО] А.А. было направлено письмо МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 26.05.2020г. №2754 о том, что строительство сооружения площадью 15,7 кв.м. на земельном участке не является основанием предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, который по признакам не отвечает как объект капитального строения (л.д.84-86), данное письмо было направлено [СКРЫТО] А.А. 26.05.2020г. (л.д.49,50).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.07.2020г. исполнительное производство №31219/20/24028-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.87).

Установив, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2020 г. в полном объеме исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт исполнен в полном объеме – заявление [СКРЫТО] А.А. рассмотрено, письменный ответ направлен заявителю, при этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке рассмотрения по существу обращений граждан, не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, незаконных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, исходя из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений административным истцом в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неистребовании копий других судебных актов, судебная коллегия полагает, что решения по другим делам не относятся к исполнению указанного судебного акта, не могут повлиять на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: