Дело № 33а-6467/2021, апелляция

Судья Тыченко С.В. Дело № 33а-6467/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000205-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ОП № 1 МО МВД России «Уярский» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] Н.С.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ОП № 1 МО МВД России «Уярский» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], <дата> г.р., административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в специализированных магазинах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запретить выезд за пределы Манского района без уведомления ОВД; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОП № 1 МО МВД России «Уярский» обратилось в суд с административным иском к [СКРЫТО] Н.С. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 г. в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], установлен административный надзор сроком на 8 лет. Данным решением [СКРЫТО] установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После отбытия наказания, 21.08.2019 г., [СКРЫТО] Н.С. поставлен на профилактический учет в ОП №1 МО МВД России «Уярский». По месту жительства [СКРЫТО] Н.С. характеризуется удовлетворительно. Кроме того, [СКРЫТО] Н.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, постановлением от 02.03.2021 г. [СКРЫТО] Н.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 12 суток; постановлением от 09.02.2021 г. [СКРЫТО] Н.С. признан виновным в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Указанное свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением поднадзорного лица со стороны органа внутренних дел в лице ОП № 1 МО МВД России «Уярский».

С учетом изложенного, административный истец просит суд дополнить ранее установленные поднадзорному лицу [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], 11.11.1992 г.р., административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывание в специализированных магазинах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Манского района без уведомления ОВД; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить, отменив установленные ему дополнительно административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Манского района и нахождение вне места жительства в период с 23 до 06 часов, так как данные ограничения являются препятствием для осуществления трудовой деятельности, он работает в другом районе, поскольку найти работу в Манском районе не смог, при этом он работает неделю, а на выходные приезжает домой, кроме того проживает с сожительницей, которая в настоящее время беременная и имеет несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении.

В судебное заседание явились административный ответчик [СКРЫТО] Н.С., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика [СКРЫТО] Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.С. на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За период нахождения под административным надзором [СКРЫТО] Н.С. в течении одного года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 02.03.2021 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 09.02.2021 по ст. 6.11 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мировых судей судебных участков № 8 в Березовском районе Красноярского края и № 129 в Уярском районе Красноярского края.

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, правомерен вывод суда о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений на период действия административного надзора в отношении [СКРЫТО] Н.С., увеличением количества явок до 2-х раз в месяц в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Оценивая правомерность установления дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в специализированных магазинах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Манского района без уведомления ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица, среди прочего, может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого [СКРЫТО] Н.С. осужден по приговору от 18.05.2016, послужившего основанием для установления в отношении него административного надзора, а также административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имевшее место после установления над [СКРЫТО] Н.С. административного надзора (постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 02.03.2021), совершены административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения, суду первой инстанции следовало установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку вида административного ограничения в виде запрещения пребывания в специализированных магазинах, где осуществляется продажа алкогольной продукции, действующим законодательством не предусмотрено и чрезмерно ограничивает право поднадзорного лица, куда он вправе зайти за любой продукцией, в том числе и алкогольной.

Установление таких административных ограничений как запрет выезда за пределы Манского района без уведомления ОВД; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, судом первой инстанции не мотивировано. Учитывая поведение административного ответчика после установления административного надзора, а также обстоятельства совершения им административных правонарушений, а именно тот факт, что совершены они не в ночное время и не за пределами Манского района, при этом [СКРЫТО] Н.С. представлен трудовой договор от 04.04.2021, заключенный с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бойко В.В., согласно которому осуществляет трудовую деятельность в должности разнорабочего, и согласно пояснениям административного ответчика, данным им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, место его работы расположено в Сухобузимском районе Красноярского края, в связи чем установление указанных выше административных ограничений ущемляет право [СКРЫТО] Н.С. на трудовую деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в специализированных магазинах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета выезд за пределы Манского района без уведомления ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут подлежащим изменению, указанные установленные ограничения отмене, с установлением административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года изменить:

Установленные [СКРЫТО] Н.С. дополнительно административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Манского района Красноярского края и в виде запрета пребывания в специализированных магазинах, где осуществляется продажа алкогольной продукции, а также запрета на пребывание с 23.00 до 06.00 часов вне места жительства или пребывания отменить.

Дополнительно установить [СКРЫТО] Н.С административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: