Дело № 33а-6442/2021, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-6442/2021

УИД 24RS0041-01-2020-003468-81

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Славкина М.М., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, в интересах [СКРЫТО] А.С. и несовершеннолетних [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А. к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Красноярска Прохоренко Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, в интересах [СКРЫТО] А.С. и несовершеннолетних [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А. к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в непринятии мер по организации инфраструктуры земельных участков, предоставленных льготной категории граждан (многодетным) на территории жилого района «ул. Цимлянская-ул. Пригорная» и строительству дорог, подъездных путей к указанным земельным участкам, в том числе земельному участку с кадастровым номером: №, предоставленного [СКРЫТО] А.С.

Обязать муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации города Красноярска организовать техническую возможность подключения земельных участков, предоставленных льготной категории граждан (многодетным) в районе жилищного строительства «ул. Цимлянская-ул. Пригорная», в том числе земельного участка с кадастровым номером: №, предоставленного [СКРЫТО] А.С., к сетям инженерной инфраструктуры: водоснабжения, водоотведения, а также организовать строительство дорог подъездных путей к данным земельным участкам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] А.С., несовершеннолетних [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А., обратился в суд с указанным административным иском к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории г. Красноярска расположен жилой район «ул.Цимлянская - ул.Пригорная», территориально расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок территории жилого района «ул.Цимлянская - ул.Пригорная» принадлежит к функциональной зоне: «зона застройки индивидуальными жилыми домами зона объектов дачного хозяйства, садоводства, озелененные территории общего пользования, иные озелененные территории, зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), коммунально-складская зона, зона территорий общего пользования в границах коридоров общего пользования». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, указанный жилой район расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

На территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» было предоставлено 231 земельный участок многодетным гражданам. [СКРЫТО] А.С. как многодетной матери бесплатно предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, предоставленный земельный участок не обеспечен объектами социальной и инженерной инфраструктуры отсутствуют водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, дорожно-транспортная инфраструктура.

Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа город Красноярск не утверждена. По информации ООО «Краском» строительство сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории жилого района в инвестиционной программе на 2018-2022 гг. не предусмотрено. Строительство дорог на территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Приторная» не осуществлено, соответствующие денежные средства не выделялись. На территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» до сих пор не выполнены необходимые условия в виде подключения к инженерным коммуникациям, развития улично-дорожной сети.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска просил признать незаконным бездействие муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в непринятии мер по организации инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных льготной категории граждан (многодетным) на территории жилого района «ул.Цимлянская- ул.Пригорная» и строительству дорог, подъездных путей к указанным земельным участкам; обязать муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска организовать техническую возможность подключения земельных участков, предоставленных льготной категории граждан (многодетным) в районе жилищного строительства «ул.Цимлянская- ул.Пригорная» к сетям инженерной инфраструктуры: водоснабжения, водоотведения, а также организовать строительство дорог подъездных путей к данным земельным участкам; признать незаконным бездействие муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в непринятии мер по организации инженерной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного [СКРЫТО] А.С., на территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» и строительству дорог, подъездных путей к указанным земельным участкам; обязать муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска организовать техническую возможность подключения земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного [СКРЫТО] А.С., в районе жилищного строительства «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» к сетям инженерной инфраструктуры: водоснабжения, водоотведения, а также организовать строительство дорог подъездных путей к земельному участку. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что администрация города Красноярска не допускала бездействия в области развития города, поскольку предпринимает все возложенные на них на законодательном уровне меры по обеспечению необходимой коммунальной инфраструктурой жителей Октябрьского района в соответствии с реализацией комплексных программ развития города. План развития города закрепляется в Правилах землепользования и застройки, Генеральном плане города, Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа Красноярска на 2020-2033 годы. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав [СКРЫТО], а именно: отказ организации, осуществляющей водоснабжение. Требования административного искового заявления посягают на компетенцию органов местного самоуправления. Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности организовать техническую возможность подключения земельных участков к сетям инженерной инфраструктуры. Считает невозможным устранить все указанные недостатки, в связи с плановым бюджетным финансированием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска Петрова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 39.19 ЗК РФ предусматривает, что порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Такой порядок на территории Красноярского края установлен Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон края).

Согласно ст. 14 Закона края многодетный гражданин, имеющий место жительства на территории городского округа Красноярск, имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории любого муниципального района или городского округа Красноярского края.

С 01.12.2012 г. на территории Красноярского края в соответствии с гл. 3.1 Закона края установлен порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статья 29.1 Закона края предусматривает, что земельные участки предоставляются, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 19.07.2013 г. № 156-р утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и принятию решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность для ведения садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства многодетным гражданам, имеющим место жительства на территории города Красноярска.

В соответствии с п. 7 комплекса мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 1119-р, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 г. № 372 утверждены Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций при установлении случаев и порядка предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, рекомендуется предусмотреть процедуру поиска и формирования перечней земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена. В целях отбора земельных участков рекомендуется использовать следующие критерии: транспортная доступность; существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; наличие или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли; другие критерии в зависимости от целей предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков.

В соответствии с п. 18 Методических рекомендаций в случае отсутствия в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которые соответствуют указанным критериям, рекомендуется руководствоваться положениями пункта 5 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего в целях их предоставления гражданам бесплатно в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездную передачу: земельных участков, находящихся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности одного муниципального образования, в муниципальную собственность другого муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска, по поручению прокуратуры г.Красноярска, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при выделении администрацией города земельных участков на территории жилого района «ул.Цимлянская -ул.Пригорная» в Октябрьском районе г.Красноярска под индивидуальное жилищное строительство, в том числе, проверка обеспечения данного жилого района коммунальной инфраструктурой, обустройства улично-дорожной сети.

По результатам проверки установлено, что на территории Октябрьского района г.Красноярска расположен жилой район «ул.Цимлянская-ул.Пригорная», между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» принадлежит к функциональной зоне: «зона застройки индивидуальными жилыми домами зона объектов дачного хозяйства, садоводства, озелененные территории общего пользования, иные озелененные территории, зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), коммунально-складская зона, зона территорий общего пользования в границах коридоров общего пользования».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. № В-122, указанный жилой район расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Кроме того, согласно сведениям, представленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, на территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Пригорная», департаментом предоставлено многодетным гражданам под индивидуальное жилищное строительство 231 земельный участок, в том числе, [СКРЫТО] А.С., как многодетной матери бесплатно предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 1494 кв.м., на основании распоряжения администрации г.Красноярска №291-недв от 24.01.2020 года.

При этом предоставленные земельные участки на территории жилого района «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» не обеспечены объектами социальной и инженерной инфраструктуры: отсутствуют водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, дорожно-транспортная инфраструктура, кроме того, отсутствует возможность технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения.

Рассматривая требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку в жилом районе «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» предоставлено значительное число земельных участков многодетным гражданам, а именно: 231 земельный участок. При этом за длительный период с момента начала предоставления участков мер по созданию инженерной инфраструктуры и строительству дорог административным ответчиком не принято.

Из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что с момента предоставления земельных участков до момента обращения прокурора в суд прошло значительное количество времени, между тем обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельных участков необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования жилыми объектами, которые многодетные граждане на принадлежащих им земельных участках намерены возводить (строить), не выполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконном бездействии администрации города Красноярска, выразившемся в необеспечении необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой земельных участков, приведшем к нарушению прав граждан на реальное получение меры социальной поддержки.

Земельные участки, предоставленные многодетным семьям, расположены на территории г. Красноярска, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 22-П, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в предел; полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах населенных пункте поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

На основании части 3 статьи 14 названного Закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводив, городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

На основании части 4 статьи 14 указанного Закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, а потому не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 226 КАС РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного ответчика на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы администрации г. Красноярска о том, что администрация г. Красноярска не допускала бездействие, поскольку действует в соответствии с Генеральным планом г. Красноярска, Проектом планировки улично-дорожной сети г. Красноярска, Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Красноярска на 2018-2030 годы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку доказательств их исполнения и обеспечения вышеуказанных земельных участков в районе жилищного строительства «ул.Цимлянская-ул.Пригорная» объектами инженерной инфраструктуры не представлено, в то время как обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена на орган местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком законных прав и интересов лиц, в том числе и лиц, которым предоставлены земельные участки, в интересах которых прокурор обратился в суд с административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и возлагая на административного ответчика обязанность совершить действия по организации технической возможности подключения вышеуказанных земельных участков к сетям инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции в решении не определил срок его исполнения.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив абзац 3 резолютивной части решения суда указанием о сроке исполнения возложенной обязанности на административного ответчика. Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить административному ответчику для исполнения решения, с учетом предусмотренной законодательством процедуры финансирования из бюджета расходов, необходимых для исполнения решения суда, судебная коллегия считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение 1 года 6 месяцев с момента решения суда в законную силу.

При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам административный ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и, по сути, дублируют позицию административного ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

При этом иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные автором в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 года изменить.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда после слов: «Обязать муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации города Красноярска» словами: «в течение 1 года 6 месяцев с момента решения суда в законную силу».

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: