Дело № 33а-64/2019 (33а-18534/2018;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33а-64/2019 А-3.198

21 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Жуль А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выразившееся в отказе в рассмотрении в установленном КоАП РФ порядке и пересылке в иной орган заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] от 11.05.2018г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Возложить на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] от 11.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что 11.05.2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, виновных должностных лиц – ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», однако, данное заявление было перенаправлено в администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Считает направление его заявления в администрацию Емельяновского района Красноярского края незаконным, поскольку административный орган обязан был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное производство. Рассмотрение заявления с нарушением установленного КоАП РФ порядка без проведения полной, всесторонней проверки, предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает его права на получение мотивированного отказа и лишает его возможности обжаловать такой отказ по существу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административным истцом [СКРЫТО] Е.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в котором указывается на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав [СКРЫТО] Е.В., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года [СКРЫТО] Е.В. обратился с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с отсутствием электроэнергии с 07.05.2018 года в доме по адресу: <адрес>, в котором просил привлечь к административной ответственности должностных лиц ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Данное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», [СКРЫТО] Е.В. направлен ответ от 05.07.2018 г., из которого следует, что на основании ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявление направлено для рассмотрения по существу в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края, к компетенции которой относятся вопросы организация в границах поселения электроснабжения населения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: в том числе, главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

На основании исследованных доказательств по делу судом достоверно установлен факт незаконного бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В., а именно в непринятии по нему в срок, установленный КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекший лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы права, правомерно пришел к выводу, что обращение [СКРЫТО] Е.В. в части наличия в действиях должностных лиц ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, административным ответчиком в порядке, установленном законом, фактически рассмотрено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, органом государственной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Как верно указано судом, исходя из заявления [СКРЫТО] Е.В., в котором указано на наличие события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, указанном заявителем, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлен письменный ответ на обращение заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт незаконного бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, суд правомерно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Шаврина А.И.