Дело № 33а-6367/2021, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6367/2021

УИД 24RS0048-01-2020-015458-18

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Славкина М.М., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – [СКРЫТО] Олегу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Масекина Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – [СКРЫТО] Олегу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интек» обратилось в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] О.В. с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие в период с 10.07.2020 г. по 02.12.2020 г., выразившееся в: неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства; неорганизации работы отделения судебных приставов, необеспечения мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требования исполнительного документа, неосуществлении контроля за направлением в ООО «Интек» постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении; ненаправлении в ООО «Интек» ответа на заявление о предоставлении информации; 2) обязать устранить допущенные нарушения в течение 3 дней, путем направления в ООО «Интек» ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительских действий.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2020 г. ООО «Интек» направило на имя начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] О.В. заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа, которые получены представителем отделения 20.07.2020 г. Однако на интернет-сайте информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. 26.08.2020 г. ООО «Интек» направило на имя начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] О.В. заявление, в котором просило сообщить о нахождении в ОСП № 2 исполнительного производства, а также об его ходе. Однако ответ на обращение не поступил, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Масекин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что письменные возражения административного ответчика не были вручены до принятия решения судом. Не согласен, что подтверждение отправки простой корреспонденцией является надлежащим доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствуют доказательства направления ответа на заявление о предоставлении информации. Полагает, что начальником отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие – отсутствие контроля за движением исполнительного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 статьи 11 настоящего Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из частей 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2020 г. ООО «Интек», посредством почтового отправления, обратилось на имя начальника ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Брюханова М.Б., приложив подлинник судебного приказа от 20.05.2020 г. №02-1401/82/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска; 20.07.2020 г. почтовое отправление вручено ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085750805644.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 21.07.2020 г., на основании заявления ООО «Интек» и исполнительного документа от 20.05.2020 г. № 02-1401/82/2020, возбуждено исполнительное производство №213899/20/24012-ИП в отношении должника Брюханова М.Б. о взыскании в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 17 850 руб.

28.07.2020 г. копия постановления от 21.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 213899/20/24012-ИП передана ОСП № 2 на отправку в адрес ООО «Интек», посредством почтовой корреспонденции, что следует из Списка простых почтовых отправлений (л.д.64-65).

24.08.2020 г. ООО «Интек» посредством почтового отправления, обратилось на имя начальника ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о предоставлении информации о нахождении в ОСП № 2 исполнительного производства в отношении должника Брюханова М.Б., а также о его ходе; 01.09.2020 г. почтовое отправление вручено ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090751255275.

02.10.2020 г. начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] О.В. подписан ответ (№ 24012/20/337360) на обращение ООО «Интек» от 24.08.2020 г. о наличии в ОСП № 2 исполнительного производства № 213899/20/24012-ИП в отношении должника Брюханова М.Б., а также о совершенных в рамках исполнительного производства действиях.

16.10.2020 г. ответ от 02.10.2020 г. № 24012/20/337360 передан ОСП № 2 на отправку в адрес ООО «Интек» посредством почтовой корреспонденции, что следует из Списка № 512 (заказная) внутренних почтовых отправлений от 16.10.2020 г., почтовому отправлению присвоен ШПИ 66007749260043 (л.д. 81-88).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что действия по предоставлению информации, о совершении которых просит административный истец в своем заявлении, не являются исполнительными действиями, в связи с чем, такое заявление рассматривается порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом письмо судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 г. свидетельствует о рассмотрении заявления административного истца от 24.08.2020 г. (02.09.2020 года зарегистрированный по входящему номеру в ОСП) в установленный законом срок.

Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Таким образом, не представлено в материалы дела доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и токовании норм права, подлежащих применению.

При этом доводы жалобы о том, что в адрес административного истца не направлялись никакие копии документов и ответ являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, а потому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части доводов, не находит оснований для их пересмотра, так как выводы согласуются с материалами дела и представленными стороной административного ответчика доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: