Дело № 33а-6366/2021, апелляция

Судья Павлова К.П. Дело № 33а-6366/2021

УИД 24RS0013-01-2020-001931-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района Красноярского края Ганиной Наталье Николаевне о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] А.А. – Шульгиной Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района Красноярского края Ганиной Наталье Николаевне о признании бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н., в котором просит признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края при рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.А. №1117 от 04.02.2020 г., обязать администрацию Емельяновского района отменить постановление №2721 от 29.11.2019 г. «Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 №1975 «О предоставлении Харитнову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район», принятого в порядке рассмотрения представления заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края, обязать администрацию Емельяновского района провести комплексную проверку в отношении Полынцева Е.В. по незаконному умышленному использованию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования (№) с проведением оценки ущерба от умышленного приведения в негодность дорожного полотна части дороги общего пользования Элитовского сельсовета, обязать администрацию Емельяновского района обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 г. истец через представителя обратился на имя главы Емельяновского района Красноярского края об отмене постановления №2721 от 29.11.2019 г. «Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 №1975 «О предоставлении [СКРЫТО] А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район» в порядке самоконтроля; о проведении комплексной проверки в отношении Полынцева Е.В. по незаконному умышленному использованию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования (№) с проведением оценки ущерба от умышленного приведения в негодность дорожного полотна части дороги общего пользования Элитовского сельсовета, об обращении с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером №. В сообщении №992 от 05.03.2020 г. за подписью главы Емельяновского района Н.Н. Ганиной указано, что на главу Емельяновского района прокуратурой Емельяновского района было вынесено представление от 09.08.2019 №7-01-2019 (вх. МКУ «УправЗем» от 13.08.2019 №12360). В дальнейшем постановление от 07.08.2019 №1975 отменено, путем вынесения постановления от 29.11.2019 г. №2721 об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 №1975 «О предоставлении [СКРЫТО] А.А., в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>». Также указано, что решение по делу 2а-165/2019 было исполнено путем рассмотрения заявления повторно, согласно п.5 ст.39.17 ЗК РФ, в предоставлении земельного участка отказано (исх.№ от <дата>). С сообщением № от <дата> истец не согласен в полном объеме, поскольку нарушаются его права, свободы и законные интересы на использование, распоряжение, предоставление земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, добросовестным приобретателем прав на которые решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-561/2018 является истец. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам. В преамбуле постановления №2721 от 29.11.2019 г. указано, что постановление администрации Емельяновского района от 07.08.2019 № 1975 отменено на основании представления об устранении нарушений земельного законодательства, при том, что в представлении от 09.08.2019 №7-01-2019 (вх.МКУ «УправЗем» от 13.08.2019 №12360) проверка проводилась в отношении сотрудников МКУ «УправЗем», а не в отношении Главы Емельяновского района, подписавшей постановление от 07.08.2019 № 1975 на основании вступившего в законную силу решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22.05.2019 №2а-165/2019. В просительной части указанного представления заместителя прокурора не содержится требования об отмене постановление администрации Емельяновского района от 07.08.2019 № 1975 в части совершения исполнительно - распорядительных действий с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Кроме этого, администрацией пропущен трехмесячный срок порядка самоконтроля в части отмены постановления от 07.08.2019 № 1975. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу 2а-165/2019 от 22.05.2019 г. признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, возложена обязать на администрацию Емельяновского района Красноярского края по вступлении решения суда в законную силу, в установленный законом срок рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № и принять решение в соответствии с положением п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ; об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Большемуртинский районный суд Красноярского края и заявителю [СКРЫТО] А.А. Во исполнение указанного решения администрация Емельяновского района рассмотрела заявление [СКРЫТО] А.А. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по итогам рассмотрения которого было подписано главой Емельяновского района Красноярского края Галиной Н.Н. постановление о предоставлении [СКРЫТО] А.А. в собственность за плату участка с кадастровым номером №. Контроль указанного постановления возложен на и.о.руководителя МКУ «Управление земельно - имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» А.Ю.Саакяна, который в свою очередь на личном приеме 14.08.2019 года уклонился от выдачи указанного постановления и подписания проектов договоров купли-продажи указанного участка в трех экземплярах и передаче их его представителю для подписания. Денежные средства в сумме 17 005 руб. 82 коп. [СКРЫТО] А.А. были перечислены по платежным реквизитам УФК по Красноярскому краю (Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края») до подписания договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2112 м.кв. Квитанция об уплате денежных средств [СКРЫТО] А.А. в соответствии с постановлением от 07.08.2019 № 1975 была представлена в МКУ «Управзем». Исполнительное производство №42032/19/24028-ИП, возбужденное 17.07.2019 г. во исполнение решения Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу 2а-165/2019 от 22.05.2019 по состоянию на 02.06.2020 не окончено. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2018г по делу № 2-561/2018 по иску заместителя прокурора Емельяновского района младшего советника юстиции А.Е. Ирбеткина к [СКРЫТО] А.А., последний был признан добросовестным приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 15,7 кв.м., данный судебный акт вступил в законную силу, не оспаривался прокуратурой Емельяновского района Красноярского края. [СКРЫТО] А.А. за счет собственных средств был построен жилой дом площадью 15,7 кв.м. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство жилого дома от 02.03.2017, выданного администрацией <адрес>. Также был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847. Доводы мотивировочной части представления заместителя прокурора Емельяновского района голословны и не состоятельны, поскольку в ответе прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 26.04.2017 г. за подписью прокурора А.С. Иванова указано, что по материалам ранее проводимой проверки № 2401ж-2016, по обращению Полынцева Е.В., нарушений по выдаче истцу разрешения на строительство жилого дома площадью 15 кв.м. выявлено не было. Кроме того, глава Емельяновского района Красноярского края не дала правовой опенки тому, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в п. Элита, в отношении которого проводился прокурорский надзор, [СКРЫТО] А.А не является. Кроме этого, с заявлением о перераспределении земельного участка в порядке ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ в администрацию Емельяновского района [СКРЫТО] А.А. не обращался, что также должно было получить оценку со стороны главы Емельяновского района, которая не принимала решений о перераспределении земли [СКРЫТО] А.А. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу 2а-1378/2020 от 13.02.2020 г. ответ №10224 от 11.11.2019, который был направлен и.о. архитектора МКУ «Управзем» вместо исполнения требований судебного акта о принятии решения в порядке ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ, признан незаконным. В решении Емельяновского районного суда Красноярского края по делу 2а-1361/2020 от 27.02.2020 г. судом дана оценка доводам администрации Емельяновского района о соответствии жилого дома с кадастровым номером 24:11:0340106:1663 его уникальным характеристикам, внесенным в ЕГРН на основании действующего разрешения на строительство. Указанные судебные акты администрацией Емельяновского района обжалованы не были.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована основаниями, аналогичными в административном иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство представителя административного истца [СКРЫТО] А.А. – Шульгиной Е.С. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2020 [СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением в администрацию Емельяновского района Красноярского края об отмене постановления №2721 от 29.11.2019 «Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 №1975 «О предоставлении [СКРЫТО] А.А. в собственность земельного участка, расположенного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район» в порядке самоконтроля; дать оценку действиям (бездействию) сотрудников администрации Емельяновского района, проводивших проверку в отношении Полынцева Е.В., провести комплексную проверку в отношении Полынцева Е.В. по незаконному умышленному использованию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования (№), оценить ущерб от умышленного приведения в негодность дорожного полотна части дороги общего пользования Элитовского сельсовета, в случае выявления указанных нарушений привлечь виновных лиц к ответственности, по факту не исполнения Полынцевым Е.В. предписания об устранении нарушений земельного законодательства обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка, провести проверку участков с кадастровыми номерами № на предмет возведения самовольных построек с нарушением правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет и принять соответствующие меры, провести проверку по факту предоставления и использования земельного участка с кадастровым номером №, являющегося частью земель общего пользования – дорогой и принять соответствующие меры, на которое ему был ответ главой Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. 05.03.2020 за №992 (л.д.11-13), содержание которого подробно приведено в обжалуемом решении суда первой инстанции. Не согласившись с обстоятельствами, указанными в предоставленном ответе, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик рассмотрел заявление [СКРЫТО] А.А. в установленный законом срок, в связи с чем отсутствует бездействие при рассмотрении обращения истца, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об возложении на администрацию Емельяновского района заявленных [СКРЫТО] А.А. обязанностей..

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно отражено в решении суда, на обращение [СКРЫТО] А.А. от 04.02.2020 главой Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. 05.03.2020 был дан исчерпывающий ответ на все поставленные в обращении вопросы, указанный ответ был предоставлен административному истцу с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, установленных ст.ст.10,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Получения указанного ответа стороной административного истца не оспаривается. Требований о признании незаконным указанного ответа [СКРЫТО] А.А. не заявлено. Действия административного ответчика по проведению проверок земельных участков, указанных в обращении [СКРЫТО] А.А., результаты проведенной проверки административным истцом также не оспорены. Поскольку административным ответчиком обращение [СКРЫТО] А.А. рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности бездействия административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление №2721 от 29.11.2019 «Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 №1975 «О предоставлении [СКРЫТО] А.А. в собственность земельного участка, расположенного в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район» не имеет ссылок на нормы, указывающие на нарушение при его принятии подлежат отклонению, поскольку проверка законности вынесения указанного постановления № 2721 от 29.11.2019 предметом проверки судом первой инстанции не являлась, в связи с чем не может быть оценено на законность и обоснованность его принятия судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, не подлежали удовлетворению требования об отмене постановления № 2721 от 29.11.2019, не признанного судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. был лишен доступа к правосудию, поскольку судом изменена информация о проведении предварительного судебного заседания 29.01.2021 на судебное заседание – 29.01.2021, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что 29.12.2020 в адрес [СКРЫТО] А.А., а также его представителя Шульгиной Е.С. было направлено извещение, из содержания которого усматривается, что на 29.01.2021 назначено именно судебное заседание по рассмотрению заявленного [СКРЫТО] А.А. административного иска (л.д.182), указанное извещение получено [СКРЫТО] А.А. 12.01.2021, а Шульгиной Е.С. – 12.01.2021, 15.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, лица, участвующие в деле согласно положениям ст.45 КАС РФ имеют возможность предоставления необходимых доказательств не только в предварительном судебном заседании, но и при рассмотрении дела в судебном заседании. Ссылка апеллянта на не ознакомление с материалами дела несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления об ознакомлении стороны административного истца с указанными материалами дела.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административных истцов по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: