Дело № 33а-6364/2021, апелляция

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2020-006666-10

Дело № 33а-6364/2021

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Александров А.О., рассмотрев заявление Яковлевой Оксаны Анатольевны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства,

по частной жалобе Яковлевой О.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Яковлевой Оксаны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в пользу Яковлевой Оксаны Анатольевны судебные расходы в размере 3 135 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

03 января 2021 года заинтересованное лицо Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по данному административному делу, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления в размере 1 135,30 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Яковлева О.А. просит определение суда изменить, увеличив взысканную сумму судебных расходов до заявленной, поскольку юридические услуги в размере 10 000 рублей оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

В отзыве на частную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Василишин Р.В. указывает на незаконность обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст. 106 КАС РФ.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2020 г. Яковлева О.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Яковлевой О.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020 г., заключенным между Яковлевой О.А. (заказчик) и ООО «РЕТЭН» в лице директора ФИО8 (исполнитель).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке отзыва на административное исковое заявление МИФНС № 12 по Омской области по делу №.

Из сметы расходов (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость подготовки отзыва на административное исковое заявление составила 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по договору от 25.07.2020 г., исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, указанные в смете в соответствии с договором от 20.07.2020 г.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2020 г. на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Яковлевой О.А. понесены почтовые расходы по отправке копий настоящего заявления и приложенных к нему документов сторонам и в суд в размере 1 135,30 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер и объем оказанных услуг (подготовка отзыва на административное исковое заявление), продолжительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности, правомерно взыскал с МИФНС России № 12 по Омской области судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заинтересованного лица Яковлевой О.А. в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и требованиям закона.

Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и каких-либо оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда А.О. Александров