Дело № 33а-631/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-631/2019

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Деева А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - Аземша Ю.С., выразившееся в неисполнении требований определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, в рамках материала № №.

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Л.В. в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Аземша Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства № №-СД обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Саблину С.А., Дель А.Э., Егорову Е.А., Фурдилову Д.Е., Мальцеву А.И., ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» (далее - ООО «РСК ТЭМ») о признании сделок недействительными. Определением судьи от 28.04.2018 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. оставлено без движения для устранения недостатков. В связи с не устранением в установленный судьей срок исковое заявление Аземша Ю.С. возвращено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Аземша Ю.С. не исполнила требования взыскателя [СКРЫТО] Л.В. в рамках сводного исполнительного производства № №-СД об изъятии котлов отопления у должника ООО «РСК ТЭМ» и третьих лиц Фурдилова Д.Е., Мальцева А.И.

[СКРЫТО] Л.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Аземша Ю.С., выразившееся в неисполнении, несвоевременном исполнении требований взыскателя [СКРЫТО] Л.В. об изъятии имущества у должника и третьих лиц; неисполнении требований суда устранить недочеты по иску в установленный судом срок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С., выразившееся в неисполнении, несвоевременном исполнении требований взыскателя [СКРЫТО] Л.В. в изъятии имущества должника у третьих лиц. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Беляков С.М. был допущен в судебное заседание в качестве представителя по доверенности на основании удостоверения, без предъявления диплома о высшем юридическом образовании. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Беляков С.М. пояснил, что фактически в настоящий момент срок исковой давности об истребовании имущества у третьих лиц пропущен. В связи с чем, отчужденное незаконным путем имущество вернуть невозможно, в связи с пропуском срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №28365/15/24013-СД о взыскании с должника ООО «РСК ТЭМ» в пользу взыскателя [СКРЫТО] Л.В. денежных средств.

20.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Аземша Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Саблину С.А., Дель А.Э., Егорову Е.А., Фурдилову Д.Е.. Мальцеву А.И.. ООО «РСК ТЭМ» о признании недействительными сделок купли-продажи арестованного имущества: Котла «Pereko KSP Duo 27 Квт», насосной группы «Meibes», Котла «Pereko Prima»; применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2018 года вышеуказанное исковое заявление в рамках материала № №, оставлено без движения на срок до 25.05.2018 года для устранения недостатков: несогласованность в наименовании ответчика в вводной части - указано Дель А.Э., в требовании - Дэль А.Э.; не заявлены требования к ответчику Фурдилову Д.Г.; не приложены копии искового заявления с приложениями для ответчиков и третьих лиц; не приложены копии спорных договоров.

В связи с не устранением в установленный судьей срок, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. было возвращено определением судьи от 22.06.2018 года.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № №, данные материалы содержат вышеуказанные исковое заявление судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С., судебные определения, а также сопроводительные письма Советского районного суда г. Красноярска о направлении данных определений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С., выразившегося в неисполнении требований судьи Советского районного суда г. Красноярска, отраженных в определении от 28.04.2018 года в рамках материала № №.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Аземша Ю.С. обратилась в суд 20.04.2018 года с указанным выше иском в целях надлежащего исполнения в последующем исполнительных документов по сводному исполнительному производству №№-СД в пользу взыскателя [СКРЫТО] Л.В., однако, допустила необоснованное бездействие не устранением недостатков в установленный судьей срок, доказательств в подтверждение наличия независящих от воли судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. обстоятельств не представлено.

Принимая во внимание, что определением от 22.06.2018 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. было возвращено со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению недостатков иска от 20.04.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. по неисполнению, несвоевременном исполнении требований взыскателя [СКРЫТО] Л.В. об изъятии имущества у должника и третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что материалы сводного исполнительного производства № №СД не содержат письменных заявлений [СКРЫТО] Л.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. об изъятии у должника ООО «РСК ТЭМ» и третьих лиц Фурдилова Д.Г., Мальцева А.И. котлов отопления.

Кроме того, административный истец не указал точные даты составления и подачи таких заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С.

Также, впоследствии сводное исполнительное производство № №-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Белякову С.М., на которого в настоящее время возложена обязанность по осуществлению необходимых действий для исполнения требований исполнительных листов в рамках этого производства.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела нашел подтверждение довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судьи Советского районного суда г. Красноярска, отраженных в определении от 28.04.2018 года в рамках материала № №.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аземша Ю.С. по неисполнению, несвоевременном исполнении требований взыскателя [СКРЫТО] Л.В. об изъятии имущества у должника и третьих лиц не имелось, в связи с чем, нельзя сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сводное исполнительное производство № №-СД не прекращено, что свидетельствует о дальнейшем проведении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов в рамках этого производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе, что судебный пристав-исполнитель Беляков С.М. был допущен в судебное заседание в качестве представителя административного ответчика по доверенности на основании удостоверения, без предъявления диплома о высшем юридическом образовании, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить безусловным основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: