Дело № 33а-592/2021 (33а-13080/2020;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В. Дело 33а-592/2021 А-192

24RS0041-01-2020-000215-43

20 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Шаврина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по земельному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 4 132 рубля, пени в размере 71 рубль 52 коп., в общей сумме 4 203 рубля 52 коп..

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 -2016 годы в размере 4132 руб., пени в размере 71,52 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Э.А. является плательщиком земельного налога. Ему начислен налог за 2014-2016 годы, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате задолженности, в установленный законом срок недоимка по земельному налогу ответчиком уплачена не была. В связи с чем, в адрес плательщика направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] Э.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный налоговым органом отчетный период на имя [СКРЫТО] Э.А. в установленном законодательством РФ порядке были зарегистрированы объекты недвижимости: с 11.05.2014 года земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/с Еловский, СНТ «Солнечный», 274 и с 26.07.2013 год земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Солонцовский, ДНТ «Ясная поляна», 33, в связи с чем он являлся плательщиком земельного налога.

На основании указанных данных налогоплательщику по средствам почтовой связи было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет земельного налога за 2014 - 2016 гг.В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил в полном объеме, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени, в котором предлагалось в установленный в нём срок добровольно погасить числящуюся задолженность.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании с [СКРЫТО] Э.А. задолженности по налогу и пени, суд правильно исходил из того, что последний, как плательщик названного налога не исполнил в добровольном порядке требование по его оплате, тем самым, не выполнил в установленный в нём срок обязанность, возложенную на него действующим законодательством.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] Э.А. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени в заявленном налоговым органом размере.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, административным ответчиком не опровергнут путем представления доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не было направленно требование об оплате налога и пени в общей сумме 4 203 руб. 52 коп. опровергается материалами дела, из которого следует, что данное требование под номером ТУ 2808 было направлено через личный кабинет налогоплательщика, дата вручения адресату – 27.03.2018 г. (л/д 14).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованном не применении судом положений о пропуске административным истцом срока исковой давности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Шаврина А.И.