Дело № 33а-5658/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. Дело №33а-5658/2017 А-021а

03 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску [СКРЫТО] ФИО10 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО15,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО16 к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора — отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё кредитной задолженности в сумме 46 358,87 рублей в пользу Национального банка «Траст» (ПАО). В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере 50%, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 245,12 рублей.

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку не была уведомлена со стороны судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получала.

Считает, что вынесение постановления о взыскании с нее исполнительского сбора нарушает ее права, при разъяснении ей возможности взыскания с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, она могла принять меры к добровольному погашению задолженности в установленный срок.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения.

Пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Е.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств исполнения в 5-дневный срок исполнительного документа, а также доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, [СКРЫТО] Е.А. не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу [СКРЫТО] [СКРЫТО], то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Е.А. о взыскании денежных средств в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 46358,87 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в адрес должника, заказным письмом, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель взыскала с должника исполнительский сбор в размере 3245 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной административного ответчика в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Как указывает административный истец в своем заявлении, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, о наличии исполнительного производства, а также о взыскании с неё исполнительского сбора узнала с момента обращения взыскания на её заработную плату по месту работы.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения судебного постановления, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника [СКРЫТО] Е.А. не началось и не окончилось, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлись преждевременными.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание выводы суда о законности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым физическое лицо считается уведомленным о содержании юридически значимого сообщения с момента его направления по месту регистрации такого лица.

Как следует из пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должнику вручено не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлен.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. исполнительского сбора, вынесенное в отсутствие предоставленной возможности должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, нельзя признать законным.

Данное постановление нарушило право [СКРЫТО] Е.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А. по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Девятовой ФИО18 от <дата> о взыскании с [СКРЫТО] ФИО19 исполнительского сбора незаконным.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.