Дело № 33а-5620/2017, апелляция

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33а-5620/2017 А-018а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление [СКРЫТО] Г. М. к Межрайонной ИФНС № 17 о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 7 Москвиной Н.Ю., о приостановлении и прекращении исполнительных производств, об отмене ареста имущества,

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.М.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Вернуть административное исковое заявление [СКРЫТО] Г. М. к Межрайонной ИФНС № 17 о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 7 Москвиной Н.Ю., о приостановлении и прекращении исполнительных производств, об отмене ареста имущества.

Разъяснить административному истцу, что после устранения всех недостатков заявления она может вторично обратиться с ним в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что действия заместителя начальника межрайонной ИФНС № Москвиной Н.Ю., выраженные в производстве ареста имущества являются незаконными, при этом взыскиваемая задолженность по налогам и сборам меньше, чем стоимость имущества, и составляет 2554327,21 рублей. Полагает арест имущества не позволил ей удовлетворить в добровольном порядке требования [СКРЫТО] № 17, а <дата> [СКРЫТО] № обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району возбудил исполнительное производство №-ИП, а в рамках исполнительных производств 12290/15/24082-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество на указанную сумму. В действиях указанных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 159 УК РФ. Просила приостановить и прекратить исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, отменить арест в отношении имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Г.М., признать незаконными действия заместителя начальника межрайонной ИФНС № Москвиной Н.Ю., выраженные в производстве ареста имущества, принадлежащего [СКРЫТО] Г.М.

Определением суда от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая [СКРЫТО] Г.М. административное исковое заявление, суд исходил из того, что, заявителем не устранены недостатки поданного заявления, а именно: заявление содержит требования, которые подлежат рассмотрению в рамках различных видов судопроизводств, в связи с чем, предложено определиться с характером спорного правоотношения и юридическим фактом, лежащим в его основе; не указано какие права, свободы и законные интересы не соответствуют требованиям закона и нарушены у [СКРЫТО] Г.М.; отсутствует изложение оснований и доводов, посредством которых [СКРЫТО] Г.М. обосновывает свои требования, указанные в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2017 года об оставлении заявления без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 15.03.2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В административном исковом заявлении, которое возвращено в адрес заявителя, обжалуются действия заместителя начальника [СКРЫТО] № об аресте имущества [СКРЫТО] Г.М. в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Между тем, из существа заявленных требований усматривается, что [СКРЫТО] Г.М. выражает несогласие с постановленным решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] № 17 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] (Вохмяниной) Г.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, обращено взыскание на четыре земельных участка, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] (Вохмяниной) Г.М.

Таким образом, законность и обоснованность действий заместителя начальника [СКРЫТО] № 17 и несогласие [СКРЫТО] Г.М. с действиями заместителя начальника [СКРЫТО] № 17 фактически подлежали проверке и оценке судом в рамках гражданского дела по заявленным исковым требованиям [СКРЫТО] № к [СКРЫТО] (Вохмяниной) Г.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом судебная коллегия учитывает, что из существа заявленных требований следует, что несогласие с действиями заместителя начальника [СКРЫТО] № 17, является возражением [СКРЫТО] Г.М. по заявленным исковым требованиям [СКРЫТО] № 17 по вышеуказанному гражданскому делу.

Остальные требования [СКРЫТО] Г.М. о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста всего имущества, прекращении исполнительных действий, исходя из существа и обстоятельств заявленных исковых требований об оспаривании действий заместителя начальника [СКРЫТО] № 17, не могут быть рассмотрены раздельно.

Более того, заявление о совершении должностными лицами государственных учреждений и организаций не могут рассматриваться судом в рамках поданного административного искового заявления, поскольку подлежат рассмотрению компетентными правоохранительными органами в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Г.М. не лишена возможности в силу действующего законодательства Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением (сообщением) в правоохранительные органы при наличии у нее сведений о совершенных преступлениях должностными лицами государственных учреждений и организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для возврата административного искового заявления, так и для оставления без движения административного искового заявления по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении административного искового заявления без движения и о возврате административного искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Г.М. следует отказать в принятии административного искового заявления к Межрайонной ИФНС № о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС № Москвиной Н.Ю., о приостановлении и прекращении исполнительных производств, об отмене ареста имущества.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года и определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать [СКРЫТО] Г. М. в принятии административного искового заявления к Межрайонной ИФНС № 17 о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 7 Москвиной Н.Ю., о приостановлении и прекращении исполнительных производств, об отмене ареста имущества.

Разъяснить [СКРЫТО] Г.М., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Председательствующий:

Судьи: