Дело № 33а-5592/2019, апелляция

Судья Мельникова И.Н. Дело № 33а-5592/2019

УИМ 24RS0020-01-2019-000075-08

А-3.021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Жуля А.В.

судей Сучковой Е.Г., Корчинской И.Г.,

рассматривала в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к администрации Идринского [СКРЫТО] Идринского района Красноярского края о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.М.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Администрации Идринского [СКРЫТО] Идринского района Красноярского края о признании незаконными разрешения на строительство № 65 от 18.03.2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 43 от 24.04.2009 года.

Возвратить [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] государственную пошлину за подачу административного иска в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 13 марта 2019 года.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М обратился в суд с административным иском к администрации Идринского [СКРЫТО] Идринского района Красноярского края о признании незаконными разрешений на строительство № 65 от 18.03.2009 и на ввод объекта в эксплуатацию № 42 от 24.04.2009.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении в суде гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.М. к ФИО8 о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин №, ФИО8 в материалы дела представлены разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и разрешение № 43 от 24.04.2009 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению жилой дом разрешалось реконструировать до 200 кв.м., из которых 120 кв.м. жилой площади, но не указано для каких нужд или под какие цели предназначены оставшиеся 80 кв.м. Действовавшее в 2009 году законодательство исключало выдачу разрешений на строительство без подготовки документации на все объекты, не являющиеся ИЖС и не предназначенные для проживания одной семьи, что следовало из содержания п.9 ст.51 ГК РФ, действовавшего в спорный период. Кроме того, из действовавших в спорный период СНиП 2.07.01.89, МСК-МГСН 1.01-99 п.9.1, МО ТСН 30-303-2000 п. 10.15, СП 30-102-99 п.5.3, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200, следовало, что при строительстве, реконструкции объектов ИЖС минимальный отступ от границы соседнего земельного участка составляет не менее 3 метров. Следовательно, прилагаемая к разрешению на строительство схема планировочной организации земельного участка с обозначением места разрешения объектов индивидуального жилищного строительства должна была учитывать положения вышеуказанных нормативных актов. Администрация Идринского [СКРЫТО] выдала разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного жилого дома, не определив целевое использование помещения площадью 80 кв.м., что позволило не только осуществить реконструкцию жилого дома, но и построить магазин, объединив их в единый комплекс, то есть в противоречие нормам действовавшего законодательства. В результате была произведена не реконструкция здания, а строительство нового объекта. В настоящее время разрушение объекта прогрессирует. Учитывая то, что дом-магазин находится непосредственно на границе земельного участка административного истца, то его обрушение произойдет на участок истца, что угрожает жизни и здоровью истца. Кроме того, 24.04.2009 застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как объект не соответствовал строительным нормам, требованиям безопасности. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являются фиктивными, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство объект уже был возведен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено обжалование ненормативных актов муниципальных органов в ином порядке, чем административный, в данном случае спор о праве отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отказывая [СКРЫТО] Д.М. в принятии указанного административного искового заявления на основании приведенных выше положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение [СКРЫТО] Д.М. в суд обусловлено возможным (по мнению [СКРЫТО] Д.М.) нарушением его гражданского прав в результате вероятных негативных последствий возведения (реконструкции) на смежном земельном участке объекта недвижимости на основании оспариваемых разрешений, ввиду чего его требования носят характер гражданского спора и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, где также может быть дана оценка законности действиям органа местного самоуправления. А кроме того, приложенные административным истцом документы, которые оспаривает административный истец (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), представлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.М. к ФИО8 о признании дома-магазина ответчика самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, в связи с чем, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленном материалам и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, ввиду чего они не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: