Дело № 33а-5509/2017, апелляция

Судья Давыдова М.В. 33а-5509/2017 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

заявление административного истца Чудина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кежемского районного суда Красноярского края от 08.12.2015 года по административному делу №2-913/2015 по административному исковому заявлению административного истца Чудина В.В. об оспаривании действий, решения, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Лавровой Т.С,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемским районного суда Красноярского края от 08.12.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.04.2016 года [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий, решения, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Лавровой Т.С.

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения), просил отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть административное дело. Требования мотивированы тем, что при ознакомлении в Красноярском краевом суде с материалами административного дела № 2а-876/2016, ему стали известны новые обстоятельства, о которых на день принятия судом решения по настоящему делу ему не было известно. В указанном административном деле находился официальный ответ старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО11 адресованный прокурору Кежемского района Красноярского края ФИО8 на его запрос от 03.03.2016 года, из которого следует, что рассматриваемое исполнительное производство было окончено по основанию неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя Лавровой Т.С. направленного ему 15.04.2015 года о предоставлении в трехдневный срок его трудовой книжки в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для исполнения решения суда. 23 апреля 2015 года получив указанный запрос от судебного пристава- исполнителя Лавровой Т.С. он в этот же день направил в интернет-приемную УФССП по Красноярскому краю жалобу на действия и решение судебного пристава- исполнителя Лавровой Т.С. о возложении на него обязанности указанным запросом. 25 апреля 2015 года он направил по почте заказанным письмом в ОСП по Кежемскому району заявление, в котором, выразил несогласие с возложением на него обязанностей запросом и предложил оформить надлежащим образом требование о возложении на него такой обязанности. 20 мая 2015 года на его заявление поступил ответ, из которого следовало, что запрос имеет рекомендательный характер. Соответственно, на то время у него не было оснований для оспаривания запроса, поскольку данный запрос не нарушал его прав и законных интересов, а также не возлагал на него каких-либо обязанностей. Однако, 15.03.2017 года им получена копия постановления от 15.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления от 21.02.2017 года, в котором указано, что неисполнение им запроса от 14.04.2015 года послужило основанием для окончания исполнительного производства. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением, так как ранее он не знал, что запрос от 14.04.2015 года носит обязательный для него характер.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям изложенным в заявлении.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года (вступившим в законную силу 04.04.2016 года) [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий, решения, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Лавровой Т.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные Чудиным В.В. в заявлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда об отказе в пересмотре решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: