Дело № 33а-5465/2019, апелляция

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33а-5465/2019

2.020а

УИД 24 RS0008-01-2018-000287-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Александрова А.О., Емельянова В.А.,

при секретаре Приходько П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по административному исковому заявлению администрации Большемуртинского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю Ветровой Т.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району Семёновой Е.В.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району по Красноярского края Ветровой Т.В. об окончании исполнительного производства № 10080/17/24027-ИП от 08.12.2017 г.

Возложить на уполномоченное должностное лицо обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному листу серии <данные изъяты> №, выданному Большемуртинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-5/2017 по иску администрации Большемуртинского района Красноярского края к Широковой Галине Леонидовне о признании незаконным действия кадастрового инженера, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании перенести забор».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрация Большемуртинского района Красноярского края по доверенности Медведев С.В. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ветровой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление является необоснованным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года отменено решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года. По делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным межевой план от 06.06.2014 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 596+/-14 кв.м., по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных на основании заявления Широковой Г.Л. и межевого плана от 06.06.2014 г. изменения площади и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Широкову Г.Л. снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования в точках н5, н6, н7, н8, н1 границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 06.06.2014 года.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, был обязан убедиться, что граница забора, установленного Широковой Г.Л., проходит в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Местоположение границ земельного участка должно быть установлено согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Широковой Г.Л. 03.04.2014 года и свидетельству о предоставлении земельного участка в собственность от 10.01.1995 г., длиной 40 м., шириной 20 м., общей площадью 800 кв.м. При осмотре земельного участка 17.05.2018 года установлено, что забор находится на землях общего пользования, как и до обращения в суд, за исключением местоположения поворотных точек н6 и н7 межевого плана, то есть судебное решение от 08.11.2017 года не исполнено в полном объеме.

Представитель администрации Большемуртинского района Красноярского края по доверенности Медведев С.В. просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 мая 2018 года №24027/18/16997.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю старший судебный пристав Семенова Е.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, указывая, что апелляционное определение от 08.11.2017 г. в части обязания Широковой Г.Л. снести забор с незаконно занятой части земель исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Большемуртинского района Красноярского края по доверенности Медведев С.В. просил оставить без изменения решение суда как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года апелляционная жалоба старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Семеновой Е.В. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Медведева С.В., представителей заинтересованного лица Широковой Г.Л. - Широкова С.В. и Сенчик Л.Д., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу с ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Кроме того, в случае необходимости, на основании ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, специалист, являющийся лицом, участвующим в исполнительном производстве, в силу ч.3 ст.48 названного Федерального закона лишь содействует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и законом не наделен правом ревизирования содержания исполнительного документа и судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ был выдан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года было отменено решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении, в том числе, требований администрации об обязании Широковой Г.Л. снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Большемуртинским районным судом по гражданскому делу по иску администрации Большемуртинского района к Широковой Г.Л., кадастровому инженеру ФИО1. о восстановлении нарушенного права, 08.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 10080/17/24027-ИП в отношении должника Широковой Г.Л., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании заявления ответчика, определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.02.2018 г. Широковой Г.Л. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части возложения обязанности снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования на срок до 01 июля 2018 года.

Согласно акту о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества от 14.05.2018 г., судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В., в присутствии понятых Веркина М.Ф., Сигатовой О.В. установлено, что должник Широкова Г.Л. снесла забор с незаконно занятой части земель общего пользования. 14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В. вынесено постановление № 24027/18/16997 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в указанном материале представлены фотографии спорного забора без даты и копии фотографий от 21.05.2018 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически забор был не снесен, а перенесен Широковой Г.Л. на расстояние около 0,5 метра от ранее установленных точек. В поворотных точках н6 и н7 забор перенесен на расстояние около 1 метра. До настоящего времени земли общего пользования Широковой Г.Л. не освобождены, администрация района по-прежнему не имеет возможности свободного доступа к принадлежащим ей сетям тепло-водоснабжения, и, в случае необходимости, проведения ремонтных работ.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п.1 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного решения, в том числе по сносу забора и освобождению незаконно занятой Широковой Г.Л. части земель общего пользования принято не было. За разъяснением судебного акта, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не обращался. Специализированная организация либо специалист судебным приставом-исполнителем не привлекались. Обязанность должника по устранению нарушения прав администрации Большемуртинского района не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ходе совершения исполнительских действий не был демонтирован металлический забор. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району Семёновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи