Дело № 33а-5259/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-5259/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство Волковой Натальи Николаевны, Бордукова Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе Волковой Н.Н., Бордукова Е.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Волковой Натальи Николаевны, Бордукова Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года по административному делу № 2а-6091/2018 по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Возвратить заявителям частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2018 года административное дело по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. к Банку России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года вышеуказанное административное дело по иску Волковой Н.Н. принято к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.05.2018 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2018 года о передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска административного дела по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. к Банку России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года административное дело по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. к Центральному Банку Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года административные исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворены частично.

16.08.2018 года Волковой Н.Н., Бордуковым Е.М. в Советский районный суд г. Красноярска подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31.07.2018 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года отказано в принятии частной жалобы Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года.

12.09.2018 года Волкова Н.Н., Бордуков Е.М. обратились в Советский районный суд с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17.10.2018 года определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. на определение суда от 31.07.2018 года.

26.10.2018 года настоящий материал поступил в Советский районный суд г. Красноярска. 07.11.2018 года судьей Советского районного суда г. Красноярска в адреса Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. направлено письмо от 02.11.2018 года с предложением в срок до 20.11.2018 года представить в суд оригинал их частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года, в принятии которой ранее было отказано определением судьи от 20.08.2018 года. 19.11.2018 года Волковой Н.Н., Бордуковым Е.М. в Советский районный суд г. Красноярска был представлен оригинал вышеуказанной частной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волкова Н.Н., Бордуков Е.М. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении их ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.07.2018 года. Также Волкова Н.Н., Бордуков Е.М. указывают, что представленные ими экземпляры частной жалобы с отметками канцелярии суда от 16.08.2018 года и от 19.11.2018 года являются содержательно идентичными, в связи с чем, несовпадение проставленных заявителями в представленных экземплярах жалобы подписей не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; ) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле (ч. 2 ст. 299 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом

Исходя из ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года Волкова Н.Н., Бордуков Е.М. обратились в Советский районный суд г. Красноярска с частной жалобой на определение суда от 31.07.2018 года, на которой проставлен штамп суда с входящим № 65558.

Письмом за подписью судьи Советского районного суда г. Красноярска за исх.№ 113116 от 02.11.2018 года в связи с отменой определения Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года об отказе в принятии частной жалобы Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. на определение суда от 31.07.2018 года по административному делу № 2а-6091/2018, последним было предложено в срок до 20.11.2018 года представить в суд указанную частную жалобу.

19.11.2018 года Волковой Н.Н., Бордуковым Е.М. в Советский районный суд г. Красноярска на определение суда от 31.07.2018 года была представлена частная жалоба, на которой был проставлен штамп суда с входящим № 92852.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истребованная у Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. частная жалоба в Советский районный суд г. Красноярска не представлена, тогда как поданная ими 19.11.2018 года жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование в отсутствие представленных заявителями доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его основанным на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представленная в суд 19.11.2018 года заявителями частная жалоба отвечает требованиям ст. 299 КАС РФ и по своему содержанию полностью повторяет частную жалобу, представленную Волковой Н.Н. и Бордуковым Е.М. 16.08.2018 года.

При этом наличие на указанных экземплярах жалобы штампов суда за разными входящими номерами не влияет на ее содержание, в связи с чем, представленные в суд 16.08.2018 года и 19.11.2018 года частные жалобы являются содержательно идентичными.

Подлинность представленных в указанных частных жалобах подписей заявителями не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Волковой Н.Н. и Бордуковым Е.М. соблюдены требования, изложенные в письме за подписью судьи Советского районного суда г. Красноярска № 113116 от 02.11.2018 года, истребуемая судом частная жалоба на определение суда от 31.07.2018 года была представлена заявителями 19.11.2018 года в установленные судом сроки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что Волкова Н.Н. получала до 16.08.2018 года копии определения суда от 31.07.2018 года, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы Бордукову Е.М. в связи с отсутствием у него права на апелляционное обжалование определения суда от 31.07.2018 года, поскольку Бордуков Е.М. не был привлечен к участию в административном деле № 2а-6091/2018 и вопрос о его правах и обязанностях не разрешался судом при вынесении определения от 31.07.2018 года, а также решения суда от 06.08.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Волковой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года и возврата Волковой Н.Н. частной жалобы отменить.

По мнению судебной коллегии, просьба Волковой Н.Н., изложенная в частной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Севрюкова С.И. не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Волковой Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года и возврата Волковой Н.Н. частной жалобы.

Восстановить Волковой Наталье Николаевне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в части возврата Бордукову Евгению Михайловичу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бордукова Е.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия частной жалобы Волковой Натальи Николаевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года к производству.

Председательствующий:

Судьи: