Дело № 33а-5232/2022, апелляция

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-5232/2022

24RS0013-01-2021-003445-98

3.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОВМ Отделения Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Колмаковой Э.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОВМ Отделения Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 15 декабря 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Заявленные требования мотивированы тем, что он является гражданином республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает с 2017 года. 28 марта 2017 года им получен вид на жительство (действителен до 28 марта 2022 года). 15 декабря 2020 года Отделением Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Основанием принятия данного решения послужило совершение истцом административных правонарушений. Уведомление о принятом решении было вручено истцу лишь 29.04.2021 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский», что подтверждается копией уведомления с отметкой о вручении. За время проживания на территории РФ, истцом не совершались преступления, носящие тяжкий или иной характер, за нарушение общественного порядка истец к ответственности не привлекался. По мнению истца, применённая к нему мера за совершение двух административных правонарушений, которые не носят тяжкий характер, несоразмерна последствиям совершенных им административных правонарушений. Административные штрафы оплачены в полном объеме. Кроме того, на территории РФ проживает его малолетний сын ФИО8, который был рожден <дата> на территории Российской Федерации, и супруга. При этом, истец работает и в случае выезда за территорию РФ, его семья останется без средств к существованию.

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 08 октября 2021 года об аннулировании вида на жительство. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2021 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № 2375/2016, выданный истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением истец был ознакомлен 22.10.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение об аннулировании вида на жительство было принято в связи с принятием в отношении истца решения от 15 декабря 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, которое, по мнению истца, не носит тяжкий характер и является формальным, истец обратился с данными исками в суд, в которых просит признать незаконным и отменить решение Отделения Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы от 15 декабря 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании, выданного истцу вида на жительство № 2375/2016 от 08.10.2021.

Определением Емельяновского районного суда от 24.01.2022 вышеуказанные административные дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А.- Колмакова Э.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, суть которых сводится к тому, что запрещая истцу въезд в Российскую Федерацию, нарушаются его права и членов его семьи на личную и семейную жизнь, поскольку в России проживают его малолетний ребенок и супруга. При этом совершенные им правонарушения, явившиеся основанием для запрета въезда ему в Российскую Федерацию, и последующего аннулирования вида на жительство, не являются тяжкими, неблагоприятных последствий для кого- либо не повлекли, штрафы он оплатил. Считает, что при приятии органами МВД оспариваемых им решений, к нему был формальный подход, не учтены все обстоятельства как совершенных им правонарушений, так и семейных.

В судебное заседание явился административный истец [СКРЫТО] С.А., его представитель Колмакова Э.А., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Воронова Н.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной и инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя Вороновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 15.12.2020 [СКРЫТО] С.А., являющемуся гражданином Республики <данные изъяты>, не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года - до 14.11.2023. Поводом для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.12, ст.12.37 КоАП РФ Постановления о привлечении [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений вынесены в период 2020 года.

Факт совершения [СКРЫТО] С.А. указанных правонарушений им не оспаривается. Сведений об обжалований постановлений о привлечении [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности, их отмене и признании незаконными, материалы дела не содержат, стороной административного истца доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемых решений административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.А. требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в обжалуемом решении несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Таким образом, решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, в интересах общества и является пропорциональным преследуемой цели, поскольку истец за время пребывания на территории Российской Федерации игнорировал и явно пренебрегал требования законодательства РФ.

Кроме того, в отношении [СКРЫТО] С.А., являющегося гражданином Республики <данные изъяты>, 08.10.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № №, поводом чему послужило принятие вышеуказанного решения ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 15.12.2020 о неразрешении въезд в РФ, оснований для признания которого незаконным судом первой инстанции не установлено, а значит указанное решение от <дата> также является законным и обоснованным, о чем правомерно сделан вывод в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятыми решениями его прав и прав членов его семьи на личную и семейную жизнь, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя и его ребенка, также являющимися гражданами <данные изъяты>, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых решений административных ответчиков нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи заявителя также являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в лице административных ответчиков в личную и семейную жизнь [СКРЫТО] С.А., не установлено, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Доводы стороны административного истца о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не являются тяжкими, а наложенные на него штрафы он оплатил, несостоятельны, поскольку законодатель связывает наличие оснований для принятия оспариваемых решений не с тяжестью совершенных правонарушений, а самим фактом их совершения, независимо от их квалификации. Оплата штрафов, наложенных в качестве наказания за совершение административных правонарушений, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права стороной административного истца, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: