Дело № 33а-517/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-517/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Деева А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Зодчий» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Родионовой А.С., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» Красновой А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Зодчий» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Родионовой А.С., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий, постановлений о назначении ответственного хранителя незаконными, отмене актов о наложении ареста (описи имущества), обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зодчий» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 06.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Зодчий» о взыскании денежной суммы в размере 233291,31 рублей в пользу взыскателя Мальцевой М.М. 21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем в отсутствии представителя ООО «Зодчий», в присутствии понятых Павлова А.В., Горейшиной К.С. были составлены акты описи и ареста имущества по исполнительному производству № №: на земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1464 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1178 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1329 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 36, кадастровый номер №; земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 42973 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок для малоэтажной застройки, площадью 1850 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Арест произведен без участия ответственного хранителя, а также должника, представителя должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. Постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество не составлялось либо не направлялось должнику. Постановлениями от 22.03.2018 № №; № № ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Шабунин В.Д., который при аресте имущества не присутствовал, о составлении актов о наложении ареста не уведомлялся, не согласен со стоимостью имущества определенной в актах, данная стоимость является заниженной. Понятые являются заинтересованными лицами. ООО «Зодчий» о времени и месте составления акта о наложении ареста на имущество должника не извещался. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. незаконными, отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 года и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионову А.С. исправить допущенные нарушения путем снятия ареста с земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» Краснова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно признал пропуск срока обращения в суд без уважительных причин. Оспариваемые акты обжаловались административным истцом в вышестоящий орган, что свидетельствует о наличии причин уважительности пропуска обращения в суд с иском. Судом не было установлено заинтересованности в исходе исполнительного производства со стороны понятых Павлова А.В., Горейшиной К.С., которые позже были приняты на службу в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Зодчий» Краснова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Родионова А.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО «Зодчий» Краснову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Родионову А.С., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 64, части 2 статьи 24, статьи 80, части 2 статьи 59, части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 17.03.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Зодчий» в рамках исполнительного производства № №, которое 26.10.2017 года объединено в сводное исполнительное производство № №. Копия постановления от 17.03.2017 года получена представителем должника ООО «Зодчий» 17.03.2017 года, о чем сделала отметка на постановлении.

06.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Зодчий», предмет исполнения задолженность в размере 233291,31 рублей в пользу взыскателя Мальцевой М.М.

07.02.2018 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №СД.

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. произведен арест имущества должника: земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; участок 32, кадастровый номер №; участок 34, кадастровый номер №; участок 36, кадастровый номер №

Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на каждый земельный участок в присутствии понятых Павлова А.В., Горейшиной К.С. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Зодчий» Шабунину В.Д.

22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления о назначении ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества Шабунина В.Д.

Копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 года и постановления о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 года вручены должнику ООО «Зодчий» 22.03.2018 года, о чем сделана отметка на данных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С. по наложению ареста на земельные участки должника, акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя являются законными, прав и законных интересов должника не нарушают.

При этом суд указал, что постановление о наложении ареста от 17.03.2017 года вынесено в рамках исполнительного производства № №, а акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 составлены в рамках исполнительного производства № №, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки должника ООО «Зодчий» производились в рамках сводного исполнительного производства, так как исполнительные производства № № были включены в сводное исполнительное производство №№-СД (до передачи в ОСП № 1 № №).

Кроме того, арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых Павлова А.В., Горейшиной К.С. с составлением актов о наложении ареста (описи имущества). При этом судом не было установлено заинтересованности в исходе исполнительного производства со стороны понятых.

Также, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о пропуске административном истцом десятидневного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые акты и постановления административным истцом были получены 22.03.2018 года, а с административным иском в суд административный истец обратился 04.04.2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исполнительном производстве понятых Павлова А.В., Горейшиной К.С., по мнению судебной коллегии, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца не смог указать конкретных причин и оснований заинтересованности в исполнительном производстве вышеуказанных понятых, а также указать на негативные последствия хода исполнительного производства, в том числе повлекшие нарушение прав и законных интересов должника ООО «Зодчий», вследствие участия данных понятых в исполнительных действиях.

При этом исполнительные действия, которые оспариваются в рамках настоящего дела, совершены судебным приставом-исполнителем как необходимые в целях исполнения исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на уважительность пропуска срока обращения в суд в связи с обжалованием оспариваемых актов и постановлений вышестоящему должностному лицу, являются необоснованными, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны представителя ООО «Зодчий» не представлено. Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Зодчий» срока обращения с административным иском в суд, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: