Дело № 33а-5111/2022, апелляция

Судья – Глущенко Ю.В. Дело 33а-5111/2022 А-27а

24RS0024-01-2021-005906-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Л.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Петровой А.А., Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А.. ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф [СКРЫТО]» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-ис-полнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Канску и Канскому району. ОСП по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, сопряженного с запретом должнику пользоваться данным транспортным средством, и назначении в качестве ответственного хранителя имущества – взыскателя ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалась на то, что работает в качестве торгового представителя и названный автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, а также для перевозки малолетнего сына, страдающего тяжелым хроническим заболеванием. Свои обязанности по погашению долговых обязательств она исполняет добросовестно, ежемесячно из ее заработной платы происходит списание денежных средств на депозит ОСП по г. Канску и Канскому району, иных источников дохода не имеет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит данный судебный акт отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем арестованного имущества ПАО «Сбербанк России» и передаче ему автомобиля. Полагает, что запрет на право пользования ей автомобилем представляется избыточной обеспечительной мерой. В этом случае она вынуждена искать иную работу, не связанную с использованием личного транспорта, что, наоборот, не будет способствовать скорейшему исполнению требований исполнительных документов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ведении ОСП по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] Л.В., выступающей должником на основании:

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 20 апреля 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 468711 рублей 55 копеек (исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено 24 июля 2017 года);

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 20 апреля 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 148975 рублей 10 копеек (исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено 24 июля 2017 года);

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 8 августа 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 49475 рублей 29 копеек (исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено 19 января 2018 года);

- исполнительной надписи нотариуса от 29 марта 201 года № <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженности по кредитным платежам в размере 79109 рублей 46 копеек (исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено 5 июня 2018 года).

В счет погашения долговых обязательств (на общую сумму 746271 рубль 40 копеек) из заработной платы [СКРЫТО] Л.В. ежемесячно производятся удержания. Остаток задолженности по состоянию на 27 октября 2021 года (дату совершения оспариваемых действий) составил 581967 рублей 42 копейки.

По результатам изучения поступившего от взыскателя – ПАО «Сбербанк России» - заявления о наложении ареста на принадлежащее [СКРЫТО] Л.В. транспортное средство с последующей передачей такового ему (Обществу) на хранение, судебным приставом-исполнителем были приняты требуемые меры. Так, согласно постановлениям от 27 октября 2021 года и акту о совершении исполнительных действий от того же числа (л.д. 5-11) был наложен арест на автомобиль «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска, белого цвета, предварительной стоимостью 250000 рублей, с введением ограничения - без права пользования должнику имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение Восточно-Сибирскому банку Сбербанка РФ (г. Канск, ул. Краснопартизанская, 69/1), местом хранения определена специальная стоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты>

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рамках реализации данного положения судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная мера была принята в целях обеспечения исполнения требований упомянутых ранее исполнительных документов (включенных в состав сводного исполнительного производства) в соответствии с предписаниями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура выполненного ареста проверена, нарушений не выявлено. При совершении указанных действий присутствовали представитель взыскателя, должник, понятые, по итогам названного мероприятия составлен акт, в котором все участники, за исключением [СКРЫТО] Л.В., расписались, последняя от проставления подписи отказалась. Документы предоставлены административному истцу 28 октября 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой. Правило исполнительского иммунитета, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (на применении которого настаивает [СКРЫТО] Л.В.), в отношении обозначенного транспортного средства не действует, поскольку стоимость имущества превышает 10000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно признания взыскателя ответственным хранителем и введения ограничения в виде запрета должнику пользоваться автомобилем – ввиду того, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо оговорено, что судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение.

Из представленных материалов усматривается, что принадлежащий [СКРЫТО] Л.В. автомобиль «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты> используется ею для исполнения своих трудовых обязанностей торгового представителя ООО «Марс» и ООО «Базис», а также для перевозки малолетнего сына – ФИО14, страдающего тяжелым хроническим заболеванием и нуждающимся в проведении специальных реабилитирующих процедур (22 декабря 2021 года, то есть уже после ареста спорного имущества, ему была установлена <данные изъяты>). Иных транспортных средств заявительница не имеет. Сведения о том, что она выражала несогласие с передачей ей на ответственное хранение спорного автомобиля, что явилось бы основанием для поиска иных лиц, готовых принять данное имущество на хранение, отсутствуют. От исполнения требований [СКРЫТО] Л.В. не уклоняется, ежемесячно из ее заработной платы производится удержание денежных средств в счет погашения выставленных ко взысканию сумм. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, а именно: объяснениями сторон, трудовыми договорами и договорами аренды транспортного средства; свидетельством о рождении несовершеннолетнего сына, справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 28 декабря 2021 года № 1479568; информацией, предоставленной ГИБДД ТС МВД России; сведениями о поступлении от должника платежей по исполнительному производству, другими материалами дела, - которым судебной коллегией дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер, не установлено. Названным должностным лицом ни в акте ареста, ни в постановлении о назначении ответственного хранителя, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено мотивов ограничения [СКРЫТО] Л.В. в праве пользования автомобилем, а также невозможности привлечения ее в качестве хранителя имущества. В качестве единственного основания в судебном заседании было поименовано наличие заявления взыскателя, в котором выражено желание на принятие автомобиля в целях обеспечения его сохранности (л.д. 72).

Ввиду изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истицы, что запрет собственнику на пользование транспортным средством и передача имущества на хранение иному лицу в сложившейся ситуации являются избыточными мерами, не способствующими сохранению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие в указанной части незаконного судебного акта.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району по введению ограничения запрета [СКРЫТО] Л.В. пользоваться транспортным средством и по назначению взыскателя в качестве ответственного хранителя и вынести в этой части новое решение об удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по введению ограничения запрета должнику пользоваться автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, и по назначению в качестве ответственного хранителя имущества Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным акт описи и ареста от 27 октября 2021 года автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, в части запрета [СКРЫТО] Л.В. пользоваться автомобилем.

Признать незаконным постановление от 27 октября 2021 года о назначении хранителем арестованного автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья – Глущенко Ю.В. Дело 33а-5111/2022 А-27а

24RS0024-01-2021-005906-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Л.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Петровой А.А., Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А.. ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф [СКРЫТО]» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать»,

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства № 5128/18/24065-СД по введению ограничения запрета должнику пользоваться автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, и по назначению в качестве ответственного хранителя имущества Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным акт описи и ареста от 27 октября 2021 года автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, в части запрета [СКРЫТО] Л.В. пользоваться автомобилем.

Признать незаконным постановление от 27 октября 2021 года о назначении хранителем арестованного автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный номер <данные изъяты>, Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: