Дело № 33а-5109/2022, апелляция

Судья Щетинкина Е.Ю. 33а-5109/2022 А-3.020

УИД 24RS0035-01-2022-001066-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (далее - ООО «УО «Мой уютный дом») к Межмуниципальному отделу МО МВД РФ «Минусинский» (далее - МО МВД РФ «Минусинский»), [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ООО «УО «Мой уютный дом» Жилиной Е.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.03.2022 г., которым постановлено:

«В принятии административного иска ООО «УО «Мой уютный дом» к МО МВД РФ «Минусинский», [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности в части признания действий должностного лица - УУОУУП и ПДН [СКРЫТО] А.А. во время проведения проверки, выразившиеся в составлении протокола осмотра места происшествия, проведения фотосъемки и изъятия документов незаконными, а, следовательно, признания незаконным ответа начальника МО МВД РФ «Минусинский» о законности действий должностного лица, а также возложении на МО МВД РФ «Минусинский» обязанности возвратить в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края изъятые в рамках проведения проверки документы незаконными не подлежат рассмотрению в порядке урегулированном КАС, поскольку подлежат разрешению в ином порядке – отказать.

В остальной части административное исковое заявления ООО «УО «Мой уютный дом» к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий – оставить без движения, предоставив административному истцу срок до 13.04.2022 года для устранения указанных недостатков»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Мой уютный дом» в лице представителя Жилиной Е.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском к МО МВД РФ «Минусинский», [СКРЫТО] А.А., Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «УО «Мой уютный дом» с 16.02.2021 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 66а.

23.04.2021 г. в помещении Службы строительного надзора Красноярского края (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33) Участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - УУОУУП и ПДН) [СКРЫТО] А.А. составил протокол осмотра места происшествия и изъял оригинал протокола общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 66а, от 16.02.2021 г. № 2/2021. Действия [СКРЫТО] А.А. были обжалованы начальнику МО МВД РФ «Минусинский», который в ответе от 02.03.2022 г. в удовлетворении жалобы отказал, признал действия участкового законными. Кроме того, у сотрудников Службы строительного надзора по Красноярскому краю не имелось оснований для предоставления доступа к документации, а потому их действия также являются незаконными. На основании изложенного, просила:

- признать незаконными действия должностного лица - УУОУУП и ПДН [СКРЫТО] А.А. по составлению 23.04.2021 г. протокола осмотра места происшествия, проведению фотосъемки и изъятию оригинала протокола общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 66а, от 16.02.2021 г. № 2/2021 г.;

- признать незаконным ответ начальника МО МВД РФ «Минусинский» от 02.03.2022 г. о законности действий должностного лица УУОУУП и ПДН [СКРЫТО] А.А. по составлению протокола осмотра места происшествия и изъятию протокола общего собрания;

- признать незаконными действия Службы строительного надзора и жилищного контроля по разрешению проведения осмотра, фотофиксации и изъятия протокола общего собрания;

- возложить на МО МВД РФ «Минусинский» обязанность возвратить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в течение трех дней вернуть оригинал протокола общего собрания, обратив в данной части решение к немедленному исполнению;

- взыскать в пользу административного истца с ответчиков государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УО «Мой уютный дом» Жилина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии иска в оспариваемой части не имелось, т.к. суд должен был дать оценку правомерности действиям сотрудника полиции по изъятию материалов из организации. Данные действия сотрудником полиции произведены до подачи заявления гражданина, которое было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как видно из материалов, что административным истцом оспариваются действия (полномочия) должностного лица, по осмотру месту происшествия в помещении Службы строительного надзора Красноярского края (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33).

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно представленным материалам, оспариваемый осмотр производился участковым уполномоченным 23.04.2021 г., т.е. до регистрации сообщения о преступлении (КУСП № 8664 от 09.06.2021 г.) - обращения граждан от 20.05.2021 г. Протокол осмотра не содержит сведений, на основании какого именно заявления о преступлении (устного, письменного), осматривались помещении Службы строительного надзора Красноярского края именно как место происшествия. Тем не менее, данный документ приобщен к указанному выше материалу проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Следовательно, проверка его законности, как и правомерности самих действий УУОУУП и ПДН [СКРЫТО] А.А., изъятия документации, рассмотрения, жалобы на эти действия начальником МО МВД РФ «Минусинский», равно как и вопроса о возложении обязанности возвратить изъятый документ, должны быть рассмотрены по правилам уголовного, а не административного судопроизводства, что обоснованно указано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления в части этих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда, поскольку в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и потому, исходя из их характера, подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в указанной части являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.03.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей