Дело № 33а-5105/2022, апелляция

Судья – Пархоменко А.И. Дело 33а-5105/2022 А-25а

24RS0040-01-2021-004161-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] А.Г. к заместителю прокурора г. Норильска Батралиеву Р.Ш., прокуратуре г. Норильска, прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на решение Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.Г. к заместителю прокурора города Норильска Батралиеву Р.Ш., прокуратуре города Норильска, прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия — отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Норильска Батралиеву Руслану Шамуратовичу, прокуратуре г. Норильска о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию надлежащим мер по его заявлению от 26 мая 2021 года, в котором он выражал несогласие с действиями судьи Норильского городского суда Боднарчук О.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-1457/2021 по его иску к АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Газфонд» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.

В обоснование своих требований сослался на то, что проверка по его обращению должностным лицом не проводилась, пересылка заявления в иные органы, уполномоченные на рассмотрение обозначенных вопросов (в квалификационную коллегию), произведена не была. Таким образом, подготовленный ответ не соответствует положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Определением суда от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, относительно непринятия заместителем прокурора г. Норильска надлежащих мер к защите его (заявителя) прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.Г. (участие которого в слушании дела было обеспечено посредством видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 8 июня 2021 года в прокуратуру г. Норильска поступило обращение [СКРЫТО] А.Г. от 26 мая 2021 года (<данные изъяты>). В данном заявлении он выражал несогласие с действиями судьи Норильского городского суда Боднарчука О.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-1457/2021 по его иску к АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Газфонд» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, полагал, что имеют место нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим просил направить копии его обращения в государственные органы, в компетенцию которых входит решение вопросов, вынесенных на обсуждение, провести проверку по изложенным обстоятельствам, принять меры к отводу судьи (л.д. 33-34).

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение получило закрепление в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 31 января 2013 года № 45.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.ст. 10, 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, п.п. 4.2, 6.5 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] А.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны заместителя прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш. по получении упомянутого заявления допущено не было. Обращение было изучено уполномоченным на то лицом, установлено, что суть требований сводится к несогласию с действиями судьи в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако поскольку органы прокуратуры не вправе осуществлять надзор за деятельностью судебных органов, оснований для проведения проверки по изложенным заявителям фактам и принятия мер реагирования не имеется. Одновременно в оспариваемом ответе [СКРЫТО] А.Г. разъяснено право подать жалобу на действия судьи председателю Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] или в квалификационную коллегию судей [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. 35-36).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заместителем прокурора г. Норильска исследованы поставленные на обсуждение вопросы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Выражаемое же [СКРЫТО] А.Г., в том числе в рамках апелляционной жалобы, несогласие с мнением заместителя прокурора относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Заместитель прокурора города Норильска Батралиев Р.Ш., выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненного анализа обращения изложил свою позицию относительно оспаривания действий судьи.

Требования, адресованные прокурору, рассмотрены в полном объеме. Ссылка в жалобе на то, что оставлена без внимания просьба заявителя о передаче обращения в квалификационную коллегию судей, подлежит отклонению, поскольку подобная пересылка корреспонденции, равно как и дача указаний данному органу судейского сообщества к компетенции административного ответчика не относится. [СКРЫТО] А.Г. в сложившейся ситуации не был лишен возможности самостоятельно направить заявление в квалификационную коллегию судей, на что обращено внимание и в оспариваемом ответе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Пархоменко А.И. Дело 33а-5105/2022 А-25а

24RS0040-01-2021-004161-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего - Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] А.Г. к заместителю прокурора г. Норильска Батралиеву Р.Ш., прокуратуре г. Норильска, прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на решение Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.Г. к заместителю прокурора города Норильска Батралиеву Р.Ш., прокуратуре города Норильска, прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия — отказать»,

руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: