Дело № 33а-5090/2021, апелляция

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33а-5090/2021

УИД 24RS0028-01-2020-004401-08

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы в размере 35580 рублей, пени за период с 02 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года – 1043 рубля 67 копеек, а всего 36623 рубля 67 копеек - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИФНС № 24 по Красноярскому краю) обратилась в суд к [СКРЫТО] Н.М. с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик [СКРЫТО] Н.М., являясь собственником транспортного средства, не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2013, 2014, 2015 годы в размере 35580 рублей, в связи с чем, на сумму недоимки за период с 02 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года была начислена пеня в размере 1043 рубля 67 копеек, [СКРЫТО] Н.М. были направлены требования № 42793 от 16 октября 2015 года, №923 от 28 февраля 2017 года об уплате налога, которые налогоплательщиком выполнены не были.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, как пропущенный по уважительным причинам - в связи с неполучением определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 03 сентября 2018 года, а также взыскать с [СКРЫТО] Н.М. недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы в размере 35580 рублей, пени за период с 02 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года – 1043 рубля 67 копеек, а всего 36623 рубля 67 копеек.

Судом было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Указывает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в адрес налогового органа направлено не было, что препятствовало своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика [СКРЫТО] Н.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд, так как судебный приказ от 03 марта 2017 года отменен 03 сентября 2018 года, а с административным иском налоговый орган обратился в суд 11 ноября 2020 года, а потому указанная налоговым органом причина пропуска срока – неполучение определения об отмене судебного приказа от 03 сентября 2018 года, с учетом длительности пропущенного срока, составляющего 2 года, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления в суд и невозможности восстановления данного срока, поскольку они являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03.09.2018 года отменен судебный приказ от 31.03.2017 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 11.11.2020 года через почтовую организацию, поступило в суд 16.11.2020 года.

В силу положений статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем установлено отсутствие подтверждений направления копии определения об отмене судебного приказа взыскателю, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 14.04.2021 года (исх. № ЭП-3339), направленным в адрес Красноярского краевого суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, суд первой инстанции принял во внимание, что не имеется оснований для восстановления МИФНС № 24 по Красноярскому краю срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании с [СКРЫТО] Н.М. задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы в размере 35580 рублей, пени за период с 02 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 1043 рубля 67 копеек, а всего 36623 рубля 67 копеек.

Между тем, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии определения мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03.09.2018 года. Более того, информация, содержащаяся в вышеуказанном письме мирового судьи (поступившем в Красноярский краевой суд), указывает на то, что сведения о направлении копии данного определения и его получении налоговым органом отсутствуют в материалах дела № 2а-16/56-2017.

При этом сведений о том, когда была получена копия данного определения от 03.09.2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает обстоятельство того, что по причине ненаправления мировым судьей в адрес налогового органа копии определения об отмене судебного приказа в установленном законом порядке, у налогового органа на протяжении длительного периода времени отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, а потому выводы суда о том, что с учетом длительности пропущенного срока данная причина не могла являться уважительной для восстановления срока, являются неправильными и противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, поскольку налоговому органу не направлялась копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то прекращение исполнительного производства в данном случае не имеет правового значения для исчисления пропуска срока, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что до октября 2020 года административный истец знал об отмене судебного приказа.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Вместе с тем, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае, отказ в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку тем самым налогоплательщик необоснованно освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной Конституцией Российской Федерации (статья 57).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как решением суда неправильно отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, то материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: