Дело № 33а-5024/2021, апелляция

Судья Гусева И.В. Дело 33а-5024/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000115-80

А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Юрьевскому сельскому Совету депутатов Боготольского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе путем расторжения трудового договора и освобождения от занимаемой должности главы Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Е.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Е. обратился с указанным административным иском к Юрьевскому сельскому Совету депутатов Боготольского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе путем расторжения трудового договора и освобождения от занимаемой должности главы Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края Ледневой Ирины Михайловны, мотивируя свои требования тем, что, не имея высшего образования, она не соответствует квалификационным требованиям для занятия должности главы сельсовета.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 22.01.2021г. административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Е. оставлено без движения и определен срок для устранения недостатков до 15.02.2021г. [СКРЫТО] В.Е. предложено указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 15.02.2021 года о возврате административного искового заявления в связи с неустранением его недостатков.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Е. просил отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в суд со стадии принятия, поскольку не учтено, что в иске было указано на нарушение главой сельсовета и советом депутатов законодательства о муниципальной службе, заключающегося в избрании на должность главы Юрьевского сельсовета Боготольского района Красноярского края Ледневой И.М.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по существу по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, административное исковое заявление не содержит указания на то, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Е. действительно имеет перечисленные недостатки.

Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 КАС РФ, которой определено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце. Он, обращаясь в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются.

Однако из текста административного искового заявления и уточненного административного искового заявления от 5 февраля 2021г. невозможно определить, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] В.Е.

При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Е. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 КАС РФ, обоснованно оставил его без движения, предоставив административному истцу разумный срок для устранения допущенных им недостатков.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Возвращая административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Е., суд исходил из того, что в установленный судом срок - до 15 февраля 2021 года административным истцом не устранены недостатки административного искового заявления, установленные определением суда от 22 января 2021 года.

Как усматривается из материала, копия определения суда от 22 января 2021года получена лично [СКРЫТО] В.Е. 28.01.2021г. (л.м.6).

Однако нарушения, установленные определением 22 января 2021года, [СКРЫТО] В.Е. не устранены.

Таким образом, определение о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным.

Вместе с тем, во вводной части суд первой инстанции ошибочно указал год вынесения определения как 2020, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части исправить описку, уточнив, что годом вынесения определения является 2021.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в дате вынесения определения Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, уточнив, что годом вынесения определения является 2021.

В остальной части определение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.