Дело № 33а-4889/2022, апелляция

Дело 33а-4889/2022 (судья Морозова Л.С.)

УИД 24RS0048-01-2021-010687-88

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], РФ о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что он обратился с жалобой к прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] по вопросу незаконного оглашения показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Красноярска. В связи с допущенными нарушениями [СКРЫТО] Н.А. просил принять его жалобу и направить кассационное представление в Верховный Суд РФ об исключении показаний ФИО5 из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019г., оглашенных с нарушением права на защиту. На данную жалобу получен ответ от 11.01.2021г. заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Афанасьева А.Е., из которого видно, что [СКРЫТО] бездействует, ссылается на доводы указанные в жалобе, изменяя их суть, что противоречит положениям ст. 2, ч. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 21 ФЗ «О [СКРЫТО]», п. 1.12, п. 2.4 приказа Генерального прокурора России от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционного надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

[СКРЫТО] Н.А. с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Афанасьева А.Е., обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] принять жалобу к производству и назначать компенсацию в размере 2 000 000 рублей (л.д.26-32).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Н.А. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Судом незаконно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе судьи, рассматривающего дело. Также на имя судьи было подано ходатайство о подаче ею в Конституционный суд РФ заявления о проверке конституционности положения п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, которое незаконно отклонено. Кроме того, 04.11.2021г. он самостоятельно подал в Конституционный Суд РФ жалобу о проверке конституционности п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, просил отложить судебное заседание до получения ответа на данную жалобу, однако суд необоснованно отказал. Указанная жалоба была рассмотрена Конституционным судом РФ 28.12.2021г., рассматриваемый пункт признан соответствующим Конституции РФ.

Заслушав [СКРЫТО] Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Дозорцеву М.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами [СКРЫТО] определен Федеральным законом РФ "О [СКРЫТО] Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 и Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

В соответствии со статьями 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п.4 ч.1 ст. 10 названного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в органах [СКРЫТО] РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генерального прокурора России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах [СКРЫТО] Российской Федерации" (далее -Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы [СКРЫТО] Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений, в том числе, о принятии к разрешению, о направлении в другие органы.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах [СКРЫТО] Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ «О [СКРЫТО] РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы [СКРЫТО] не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы [СКРЫТО] информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ч.1 ст. 27 ФЗ «О [СКРЫТО] РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года [СКРЫТО] Н.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

06.11.2020г. [СКРЫТО] Н.А. обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с жалобой, в которой просил принять жалобу к производству, принести протест на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019г., ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, оглашенные судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, также следователем незаконно отказано в допросе второго понятого Матвиенко и проведении очной ставки с ФИО5

Жалоба получена [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 04.12.2020г.

11.01.2021г. на жалобу дан ответ заместителем прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Афанасьевым А.Е., в котором указано, что материалы уголовного дела дополнительно изучены, доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля-понятого Матвиенко, а также о проведении очной ставки между последним и свидетелем ФИО5 не повлиял на выводы суда, изложенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности исследования и рассмотрения дела в суде. Выводы судов первой и второй инстанции о достаточности доказательств являются правильными, действия квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Основания для направления в Генеральную [СКРЫТО] РФ ходатайства о принесении в Верховный Суд РФ кассационного представления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исходил из того, что, что заместителем прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Афанасьевым А.Е. в рамках своей компетенции в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О [СКРЫТО] РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах [СКРЫТО] Российской Федерации своевременно подготовлен и направлен заявителю ответ на все его доводы. Права и законные интересы [СКРЫТО] Н.А. нарушены не были. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как производного требования судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно восстановил административному истцу срок для обращения в суд, поскольку оспариваемый ответ от 11.01.2021г. [СКРЫТО] Н.А. получил в январе 2021г., первоначально с административным иском он обратился 31.03.2021г., то есть в установленный законом срок. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021г. административный иск был оставлен без движения, а 28.05.2021г. возвращен в связи с неустранением недостатков. [СКРЫТО] Н.А. повторно обратился в суд с настоящим административным иском 09.07.2021г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы [СКРЫТО] Н.А. нарушены не были, так как его обращение от 06.11.2020г. при поступлении в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 04.12.2020г. рассмотрено в установленный тридцатидневный срок (с учетом выходных и праздничных дней с 01.01.2021г. по 10.01.2021г.) и заявителю дан подробный, мотивированный ответ со ссылками на нормы права, регулирующие возникшие отношения. Ответ заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11.01.2021г. получен [СКРЫТО] Н.А. в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в январе 2021г.

Прокурором не было допущено нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.А.

Несогласие [СКРЫТО] Н.А. с содержанием ответа на его жалобу, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Н.А. об отводе судьи, из-за того, что судья, рассматривающая данное дело в первой инстанции, в судебном заседании 14.10.2021г. уведомила лиц о том, что ее член семьи работает в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в управлении по надзору за дознанием, следствием и ОРД являются несостоятельными в связи со следующим.

Судья первой инстанции, не усматривая оснований для самоотвода, предоставила явившемуся представителю административного ответчика право заявить отвод. Прокурор пояснила, что доверяет суду.

[СКРЫТО] Н.А. было предоставлено право на участие в судебном заседании 14.10.2021г., он таким правом не воспользовался, отвод не заявлял.

При рассмотрении дела 13.01.2022г. административный истец участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, заявил отвод судье по указанным выше причинам, однако данный отвод был снят самим [СКРЫТО] Н.А., поскольку судьей сообщено о том, что член семьи на сегодняшний день не работает в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и заинтересованности у суда в исходе рассмотрения дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для отвода судьи, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела не имеется. Конкретное лицо, которое является родственником судьи и ранее состояло в трудовых отношениях с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в должности прокурора Управления по надзору за дознанием, следствием и оперативно-розыскной деятельностью, в судебном заседании непосредственного участия не принимало, требований к нему не предъявлялись, исполнение им должностных обязанностей не влияло и не могло повлиять на рассмотрение дела. Надзор за законностью судебных постановлений осуществляет иное Управление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел его уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. не могут быть основанием для изменения решения, поскольку данные требования [СКРЫТО] Н.А. являются производными и не подлежали удовлетворению, так как в удовлетворении основного требования о признании незаконным действий(бездействия) заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Афанасьева А.Е. верно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о подаче судом в Конституционный суд РФ заявления о проверке конституционности положения п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и неприостановлении производства по делу, как на основание к отмене решения признаются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства являлась законность ответа на жалобу [СКРЫТО] Н.А. с целью принесения протеста на вступивший законную силу конкретный приговор.

Остальные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.