Дело № 33а-4860/2022, апелляция

Судья Львова Т.Л. Дело № 33а-4860/2022

УИД 24RS0032-01-2021-006292-56

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Власенко Анжелике Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Киберникс» Борисова А.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Власенко Анжелике Владимировне. ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее ОСП) по Ленинскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Власенко А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности сделать отметку в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасова С.С. в пользу ООО «Киберникс» денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 28.09.2021 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Считает, что в нарушении ч.2 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не сделал в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный лист возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное взыскание, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Киберникс» Борисов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставления информации о счетах, так как в исполнительном документе отсутствует информация о том, что срок предъявления листа не истек.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на основании судебного приказа №, выданного 12.08.2020 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с должника Черкасова С.С. в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в размере 5 200, 00 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были направлены в целях установления имущества должника запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, 28.09.2021 составлен акт о невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 02.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства и размере удержанной суммы не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

После составления акта в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 и 3 ст. 46 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Закона).

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 ст. 47). Кроме, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона случаях, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу положений части 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что основанием для принятия данного решения послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В постановлении содержится дата возбуждения исполнительного производства, дата окончания исполнительного производства, основания окончания исполнительного производства, сведения о взысканных суммах.

При этом административный истец не оспаривал факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, оспаривает бездействие, не связанное с исполнительными действиями или мерами принудительного исполнения.

При этом отсутствие в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной суммы, если имело место частичное исполнение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), поскольку в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемого бездействия нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, не проставившего отметку в исполнительном документе при его возвращении, по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав взыскателя отсутствием отметки в исполнительном документе связано с отказом банков, налоговых органов в принятии исполнительного документа для наложения ареста или предоставления информации о счетах, являются несостоятельными, объективными данными не подтверждаются. При этом истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за внесением указанных сведений в исполнительном документе при наличии такого волеизъявления.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: