Дело № 33а-4854/2022, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-4854/2022

УИД 24RS0048-01-2020-010029-09

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней [СКРЫТО] Е.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России о признании незаконными постановления от 27.05.2019, от 13.06.2019, от 16.06.2019, от 20.06.2019, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 в колонии строгого режима, в настоящий момент содержится в помещении камерного типа в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановлению начальника ФКУ ИК-24 Рожнева Н.А. от 30.07.2020. Постановлениями заместителя начальника ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. на него наложены дисциплинарные взыскания от 27.05.2019 в виде выговора, от 13.06.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток, от 16.06.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на четверо суток, от 20.06.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка-6 месяцев ПКТ. Данные постановления считает незаконными, так как административный ответчик лишил его возможности воспользоваться помощью защитника или представителя, незамедлительно и подробно не проинформировал о предъявленных ему нарушениях, не уведомил заранее о датах проведения дисциплинарных комиссий, не ознакомил с дисциплинарными материалами (видеофиксацией, показаниями очевидцев, рапортами), не разъяснил право обжалования принятых постановлений. Нарушения, по которым он привлечен к дисциплинарным взысканиям по постановлениям от 27.05.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 20.06.2019 не являются злостными нарушениями установленного порядка. Заместитель начальника ФКУ ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН Дорожкин А.С. не имел официальных полномочий для вынесения постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, так как является заместителем начальника подразделения. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 27.05.2019 незаконно, поскольку он не ознакомлен с видеофиксацией нарушения, чем нарушены его права. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 13.06.2019 незаконно в связи с отсутствием состава дисциплинарного нарушения. Доказательством является только рапорт сотрудника, который не является достоверным, его ([СКРЫТО] Е.Н.) объяснение к материалам не приложено, а приложенные акты об отказе от написания объяснения и об отказе в ознакомлении являются недостоверными. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 16.09.2019 незаконно, поскольку он не ознакомлен с материалами, административным ответчиком приложен акт об отказе от дачи письменных объяснений, однако от письменных объяснений он не отказывался, административный ответчик не приложил его объяснения, поскольку в них содержалась информация о его невиновности и о нарушении административным ответчиком его прав. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 20.06.2019 также незаконно. Материалы дисциплинарных взысканий сфабрикованы. Оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имелось. В связи с чем просит отменить постановления о дисциплинарных взысканиях от 27.05.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 20.06.2019 и взыскать с административного ответчика в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в административном иске. Считает, что судом были нарушены состязательность и равноправие сторон. Указывает, что нарушения от 27 мая 2019 могло бы и не быть, если бы сотрудник своевременно его предупредил. Сотрудник Страхов сам в суде пояснил, что не выдвигал к нему требования прекратить нарушение. Из-за неопытности сотрудника его привлекли к дисциплинарной ответственности. Не ознакомление его с видеозаписью нарушает требования ч.1 ст. 12 УИК РФ, является преступлением ст. 140 УК РФ, так как нарушает ст. 24 Конституции РФ. Судом не были оценены доказательства в соответствии с ч.3 ст. 84 КАС РФ.

По постановлению от 13.06.2019 считает, что сотрудник Осипова не вправе была составлять рапорт №2119, поскольку в ее полномочия входит прием и выдача корреспонденции. Такого нарушения ПВР «о грубости и невежливости в разговоре на повышенных тонах»- не существует, то есть взыскание в виде ШИЗО наложено незаконно.

По постановлению от 16.06.2019, его за 30 минут до отбоя решили перевести на другое спальное место в секцию, где спят неприятные для него лица (педофилы и гомосексуалисты), при этом в 21.30 часов по распорядку дня вечерний туалет и подготовка ко сну, а с него требовали перейти на другое место сейчас же, кроме того при водворении в ШИЗО за это нарушение мед. освидетельствование его не проводили.

По постановлению от 20.06.2019 указано, что поместить его в одиночную камеру на 6 месяцев, а он по приговору суда осужден к колонии строгого режима, в котором не предусмотрено помещение в ПКТ на 6 месяцев.

Указывает на фальсификацию доказательств, так как переговариваться с осужденным в ШИЗО из дугой камеры он не мог, поскольку с утра и до отбоя по радио играет громко музыка, услышать кого- то из другой камеры невозможно. На спальном месте он находился по той причине, что более присесть в камере не на что было, поскольку топчан, на котором можно сидеть, был закрыт нарой, на которой он спит, а нару спускает сам инспектор.

Ни с одним из дисциплинарных производств его не ознакомили, акты о том, что он отказался от этого сфальсифицированы. Он был лишен возможности защиты. Протокол дисциплинарной комиссии не велся. Суд не истребовал ответ из прокуратуры при решении вопроса об отказе ему в восстановлении срока на оспаривание постановлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что пропустил срок обжалования, так как юридически неграмотный, после того как отбыл наказание в ПКТ в одиночной камере, то проконсультировался у других осужденных и понял, что нарушены его права. Просит восстановить ему срок на обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Миллер П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился административный истец [СКРЫТО] Е.Н. (участвовал посредством системы видео-конференц-связи, удален из зала судебного заседания за ненадлежащее поведение и неуважение к суду). Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца [СКРЫТО] Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные: обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

В соответствии ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. (далее ПВР №295).

В силу пункта 16 главы 3 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами

Согласно п.45 гл.10 Правил передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется.

В силу п. 17 главы 16 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Согласно п.168 главы 24 Правил осужденным запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Так, [СКРЫТО] Е.Н. на основании постановлений вр.и.о. начальника ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности:

-27.05.2019 в виде выговора за нарушение п.16 главы 3, п.45 главы 10 ПВР, а именно за выход из строя и самовольное следование в магазин исправительного учреждения;

-13.06.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение п.16 главы 3 ПВР, а именно за грубое и невежливое обращение к старшему инспектору ОСУ исправительного учреждения;

-16.06.2019 в виде водворения в штрафной изолятор на четверо суток за нарушение п.16 главы 3 ПВР, а именно за невыполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения о переносе своих спальных принадлежностей на закрепленное за ним спальное место;

-20.06.2019 в виде перевода в помещение камерного типа на 6 месяцев за нарушение п.п.16,17 главы 3, п.168 главы 24 ПВР, а именно за не выполнение команды «отбой» (13.06.2019), за переговоры с другим осужденным, содержащимся в иной камере (14.06.2019), за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время (16.06.2019).

Кроме того, на основании постановления вр.и.о. начальника исправительного учреждения [СКРЫТО] Е.Н. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч.2 ст.116 УИК РФ.

Указанные нарушения подтверждаются, в том числе, рапортами должностных лиц, актами о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, письменными объяснениями как самого [СКРЫТО] Е.Н., так и иных осужденных, актами об отказе от дачи объяснений, фотоснимками. Также в суде дали показания должностные лица исправительного учреждения, подтвердившие изложенные в рапортах обстоятельства. Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изучены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений при вынесении решений [СКРЫТО] Е.Н. вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговора, водворений в штрафной изолятор и перевод в ЕПКТ, а также о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не установлено.

Судебная коллегия полагает, что постановления от 27.05.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 20.06.2019 о наложении дисциплинарных взысканий приняты с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, так как наложены на административного истца уполномоченным на это должностным лицом (приказ начальника ФКУ ОИУ №25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.05.2019) в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности и поведения осужденного. Постановление от 20.06.2019 о признании [СКРЫТО] Е.Н. злостным нарушителем также вынесено с соблюдением требований ст.116 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения от 27.05.2019 могло бы и не быть, если бы сотрудник своевременно его предупредил, привлечение его к дисциплинарной ответственности последовало из-за неопытности сотрудника. Сотрудник Страхов сам в суде пояснил, что не выдвигал к нему требования прекратить нарушение, подлежат отклонению, поскольку факт того, что сотрудником не было высказано требование о возвращении [СКРЫТО] Е.Н. в строй, не свидетельствует о законности совершенных апеллянтом действий по самовольному следованию в магазин исправительного учреждения, поскольку в силу вышеприведенных ПВР передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения осуществляется строем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ознакомление [СКРЫТО] Е.Н. с видеозаписью нарушает требования ч.1 ст. 12 УИК РФ, является преступлением ст. 140 УК РФ, так как нарушает ст. 24 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции на администрацию исправительного учреждения не возложено законом обязанности по ознакомлению осужденных с видеозаписями с видеорегистраторов. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела 24.05.2021 судом при исследовании материалов дела был исследован акт просмотра видеоархива нарушения от 21.05.2019 (л.д.88, 206 том 1). Из указанного следует, что содержание видеозаписи было доведено до [СКРЫТО] Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по постановлению от 13.06.2019 сотрудник Осипова не вправе была составлять рапорт №2119, поскольку в ее полномочия входит прием и выдача корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Ссылка апеллянта на то, что такого нарушения ПВР «о грубости и невежливости в разговоре на повышенных тонах» не существует, то есть взыскание в виде ШИЗО наложено незаконно, несостоятельны, поскольку согласно п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295, которые согласно п.3 главы 1 обязательны для содержащихся в них осужденных, на [СКРЫТО] Е.Н., наряду с другими осужденными возложена обязанность быть вежливым в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, следовательно, нарушение указанных положений влечет привлечение лица, нарушившего Правила, к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по постановлению от 16.06.2019 его за 30 минут до отбоя решили перевести на другое спальное место в секцию, где спят неприятные для него лица (педофилы и гомосексуалисты), при этом в 21:30 по распорядку дня установлен вечерний туалет и подготовка ко сну, а с него требовали перейти на другое место сейчас же, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав административного истца, так как требование сотрудника исправительного учреждения перейти на закрепленное за [СКРЫТО] Е.Н. спальное место было озвучено апеллянту в 21:27, то есть в период осуществления подготовки ко сну, который согласно распорядку дня составляет период с 21:20 часов до 21:30 часов, что включает в себя осуществление действий по подготовки спального места ко сну. Факт того, что в секции, где располагалось спальное место, закрепленное за [СКРЫТО] Е.Н., находятся неприятные для него лица, не влечет право апеллянта на отказ от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения, поскольку правом выбора лиц, с которыми осужденный будет совместно отбывать наказание, находится в том или ином помещении, [СКРЫТО] Е.Н. не наделен.

Ссылка [СКРЫТО] Е.Н. на то обстоятельство, что при водворении в ШИЗО за указанное выше нарушение его медицинское освидетельствование не проводили, несостоятельна, поскольку в оспариваемом постановлении имеется отметка должностного лица о проведенном медицинском осмотре, согласно которой [СКРЫТО] Е.Н. на момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может. Осмотр проведен в 17:10 часов, а принят апеллянт в штрафной изолятор в 17:20 часов, то есть после проведенного медицинского осмотра.

Доводы [СКРЫТО] Е.Н. о том, что по постановлению от 20.06.2019 он помещен в одиночную камеру на 6 месяцев, а он по приговору суда осужден к колонии строгого режима, в котором не предусмотрено помещение в ПКТ на 6 месяцев, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. «г» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Н. на основании постановления от 20.06.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем указанный вид взыскания применен административным ответчиком в отношении апеллянта обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место фальсификация доказательств, так как переговариваться с осужденным в ШИЗО из дугой камеры он не мог, поскольку с утра и до отбоя по радио играет громко музыка, услышать кого-то из другой камеры невозможно. На спальном месте он находился по той причине, что более присесть в камере не на что было, поскольку топчан, на котором можно сидеть был закрыт нарой, на которой он спит, а нару спускает сам инспектор, несостоятельны, голословны, ничем не подтверждены, поскольку все вмененные [СКРЫТО] Е.Н. нарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной административного ответчика, подготовленных должностными лицами, проходящими службу в учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю. Оснований усомниться в достоверности представленных сведений, в том числе и в действительности актов об отказе [СКРЫТО] Е.Н. от дачи объяснений, от подписи в ознакомлении с материалами дисциплинарных производств, у судебной коллегии не имеется, таковых не представлено и административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности защиты, подлежат отклонению, поскольку законодателем не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении дисциплинарной комиссии. Учитывая, что нарушения порядка отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Н. допущены 21.05.2019 по постановлению от 27.05.2019; 10.06.2019 по постановлению от 13.06.2019; 11.06.2019 по постановлению от 16.06.2019; 13.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019 по постановлению от 20.06.2019, у административного истца имелось достаточно времени для подготовки к проведению дисциплинарных комиссий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у [СКРЫТО] Е.Н. имелись какие-либо препятствия для обеспечения ему свидания с защитником с целью подготовки его позиции. Административный истец не был лишен права дать письменные объяснения по факту вмененных ему правонарушений, объяснения были даны им лишь относительно нарушения от 21.05.2019, по остальным нарушениям этим правом воспользоваться он не счел необходимым, отказавшись от дачи письменных объяснений, не заявив при этом возражений относительно предъявленного обвинения. Ходатайств и заявлений об отложении дисциплинарной комиссии с целью консультации с защитником им заявлено также не было.

Ссылка апеллянта на то, что протокол дисциплинарной комиссии не велся, о нарушении прав административного истца не свидетельствует. Кроме того, согласно действующему законодательству обязательного требования ведения протоколов дисциплинарной комиссии не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал ответ из прокуратуры при решении вопроса об отказе ему в восстановлении срока на оспаривание постановлений, несостоятельны, поскольку на течение срока обращения в суд с заявленными требованиями указанный ответ не влияет. Ссылка на юридическую безграмотность не является уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для их признания незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: