Дело № 33а-478/2019, апелляция

Судья Толстых М.М. Дело 33а-135/2019

А-3.023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения административного искового заявления,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«Клименкову [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, об отмене постановления от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Исполнительное производство № 8161/16/24087-ИП от 09.06.2016 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части взыскания исполнительского сбора в размере 9876 рублей 48 копеек производством приостановить до вступления настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Бушкова А.А. вынесла постановление № 24087/18/93215 о взыскании исполнительского сбора в размере 9876,48 руб. с [СКРЫТО] О.А., в связи с неисполнением добровольно исполнительного документа в установленный срок. При ознакомлении с материалами исполнительного производства [СКРЫТО] О.А. установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось посредством почтовой связи и не вручалось нарочно. [СКРЫТО] О.А. не имел возможности добровольно выполнить требования судебного пристава, поскольку не был с ними знаком. После ознакомления с материалами исполнительного производства сумма задолженности в результате правильного расчета была уменьшена с 384 310, 40 рублей до 141 092,60 рублей.

[СКРЫТО] О.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство на период рассмотрения административного искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки. Доказательств надлежащего направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика не предоставлено.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительного документа не выполнены, должник знал о возбуждении исполнительного производства, уклонился от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в его адрес простой почтовой связью.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Данное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов административного дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакассия от 26 января 2015г. с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы алименты на содержание малолетней дочери [СКРЫТО] П.О., 14.09.2004года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка, о чем выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство по исполнению данного решения мирового судьи возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю 09.06.2016 года на основании исполнительного листа № 061432039 от 14.09.2015года.

Согласно списку почтовых отправлений от 01.06.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2016г. направлено в адрес должника [СКРЫТО] О.А. простым почтовым отправлением.

11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9876 рублей 48 копеек, поскольку у [СКРЫТО] О.А. имелась задолженность по начисленным, но не взысканным алиментам.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении [СКРЫТО] О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 8161/16/24087-ИП. Содержащиеся в копии реестра почтовых отправлений сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д.29-31) не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2016г., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В таком положении решение суда первой инстанции является незаконным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11 сентября 2018г. о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по исполнительному производству № 8161/16/24087-ИП.

Председательствующий

судьи: