Дело № 33а-4638/2021, апелляция

Судья - Горпинич Н.Н. Дело № 33а-4638/2021 А-21а

24RS0056-01-2020-003865-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, начальнику отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Шпакову К.А. отделу МВД России по ЗАТО п. Солнечный о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Владимировны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Шпакову К.А. отделу МВД России по ЗАТО п. Солнечный о признании действий (бездействия) незаконными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России), начальнику отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Шпакову К.А., Отделу МВД России по ЗАТО п. Солнечный о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 19 января 2020 года представила в МВД России ЗАТО п. Солнечный заявление о направлении ей копии письменных указаний руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, во исполнение которых участковым уполномоченным 7 ноября 2019 года была проведена проверка по месту ее жительства. Поскольку ответ на данное обращение ею получен не был, она 15 марта 2020 года через электронную приемную направила жалобу на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой просила провести проверку, в том числе по поводу отсутствия ответа и на обращение от 19 января 2020 года. Однако указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный, то есть лицу, чьи действия она оспаривала, что незаконно. Указанным должностным лицом дан ответ от 13 апреля 2020 года, в котором сообщается, что ей ([СКРЫТО] О.В.) повторно направляются запрашиваемые указания руководителя администрации, а также письмо от 4 февраля 2020 года № 484 на обращение от 19 января 2020 года. Поскольку указанное письмо она не получала, ею 14 апреля 2020 года было направлено заявление о предоставлении документального подтверждения об отправке этого ответа. Согласно полученному ответу от 21 апреля 2020 года, документальное подтверждение отсутствует, поскольку ответ был направлен простой почтой. Полагает, что имеет место нарушение ее прав, так как на обращение от 19 января 2020 года ответ, вопреки предписаниям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был дан только 13 апреля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел МВД России ЗАТО п. Солнечный.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, определяющих порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, и процессуального закона.

От начальника Отдела МВД России ЗАТО п. Солнечный Шпакова К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

[СКРЫТО] О.В. и представитель Отдела МВД России ЗАТО п. Солнечный, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции на л.д. 204-206), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Петровой Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29 января 2020 года в Отдел МВД России по ЗАТО п. Солнечный поступило заявление [СКРЫТО] О.В. от 19 января 2020 года с просьбой направить ей копию письменных указаний главы администрации ЗАТО п. Солнечный Загоры П.Н., послуживших поводом для проведения участковым уполномоченным полиции 7 ноября 2019 года проверки по месту ее жительства (<адрес>). В дальнейшем истица 15 марта 2020 года через интернет-приемную направила жалобу на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках которой просила провести проверку действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный на предмет правомерности выполнения проверочных мероприятий по месту ее проживания, а также по факту непредоставления ответа на упоминавшееся обращение от 19 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального законам «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России пот 12 сентября 2013 года № 707.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками данного Управления по поступлении жалобы [СКРЫТО] О.В. своевременно были приняты надлежащие меры к изучении сути изложенных в ней требований. Поскольку проведение проверки по выставленным на обсуждение вопросам (проверка правомерности выхода участкового уполномоченного полиции по месту жительства заявительницы, не дачи ответа на ее обращение от 19 января 2020 года), к исключительной компетенции обозначенного территориального органа МВД России не относится, указанное обращение обоснованно было передано административным ответчиком для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный. Данное должностное лицо является вышестоящим в порядке подчиненности по отношению к участковым уполномоченным названного Отдела, совершившим оспариваемые [СКРЫТО] О.В. действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, адресат был определен верно, с соблюдением запрета на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Информация о передаче обращения для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный была доведена до сведения [СКРЫТО] О.В. путем направления в ей 23 марта 2020 года соответствующего уведомления за № (л.д. 15).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю своих обязанностей, в том числе ввиду непринятии ими самостоятельно мер к выполнению проверочных мероприятий, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции оснований и к удовлетворению требований в части признания незаконными действий Отдела МВД России ЗАТО п. Солнечной по несвоевременному направлению ответа на заявление [СКРЫТО] О.В. от 19 января 2020 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное обращение было изучено начальником отделения участковых уполномоченных полиции названного Отдела Прудкиным О.А. и подготовлен ответ от 4 февраля 2020 года за № 484, который вместе с приобщенный к нему копией истребуемых заявительницей указаний руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный (на 1 листе) направлен в адрес получателя простой почтой. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материала дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе информационной карточкой исходящего документа; заключениями служебной проверки от 13 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года, выполненными и.о. начальника УУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Баузер И.А.; ответом заместителя прокурора Ужурского района от 10 июня 2020 года за № 240ж-2020 (л.д. 23-24, 59-76), - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Отслеживание же порядка прохождения корреспонденции (после направления адресату письма) к ведению сотрудников органов внутренних дела, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, не относится.

Таким образом, решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в полном соответствии с положениями норм материального права.

Не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Проведение предварительного судебного заседания, исходя из буквального толкования предписаний ст. 138 КАС РФ, не является обязательным этапом, необходимость выполнения данного процессуального действия определяется самим судом. В настоящем случае судом повода к назначению такого рода заседания установлено не было.

О слушаниях дела, намеченных на 7 октября 2020 года и на 8 декабря 2020 года, [СКРЫТО] О.В. была извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается, в частности, представленными ею ходатайствами о проведении указанных судебных разбирательств в ее отсутствие (л.д. 95, 146).

Отсутствие перечисления изученных документов в протоколе судебного заседания от 8 декабря 2020 года (л.д. 151) восполняется аудиозаписью судебного разбирательства, по результатам прослушивания которой с достаточной достоверностью установлено, что в ходе рассмотрения дела все материалы дела были исследованы надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям. К числу таковых относятся и имевшие, по мнению [СКРЫТО] О.В., несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, мотивированного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: