Дело № 33а-4633/2019, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело 33а-4685/2019

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калачевой Тамары Ивановны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Качаевой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ФССП России

по апелляционной жалобе Калачевой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Калачева Т.И. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шыхыева В.И.о. о взыскании 180 000 рублей и 30 000 рублей в виде компенсации морального вреда и процессуальных издержек в пользу Калачевой Т.И. 19.06.2016г. исполнительные производства переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. В нарушение требований ст.ст. 24, 36, 64, 64.1, 67, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Качаева Д.Н. бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта. С 19.06.2016г. по 25.09.2018г. сумма долга осталась неизменной 150 937,44 рублей. Последняя информация о наличии денежных средств на счетах имеется на 16.10.2016г., последнее постановление направлено в банки тогда же. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ вынесено только 20.02.2018г. Последний выход с проверкой по адресу проживания был осуществлен 30.03.2015г. Ограничение в пользовании специальным правом наложено 02.08.2018г. Ответы на требование о предоставлении информации (два требования) от 07.09.2018г. представлены только 25.09.2018г. при личной встрече. Ответы на заявление от 07.08.2018г., на заявление от 02.08.2018г., запрос о семейном положении не получены на момент подачи административного иска.

Калачева Т.И. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н. в рамках исполнительного производства 3394/16/24002-СД, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя и непринятии необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе по розыску имущества должника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачева Т.И. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки, нарушив нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителя Калачевой Т.И. по доверенности Ташлинского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором судам было разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, 14 октября 2013г. Советский районный суд г.Красноярска при рассмотрении уголовного дела №1-829/13 по обвинению Шыхыева В.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ удовлетворил гражданский иск Калачевой Т.И. и взыскал в ее пользу с Шыхыева В.И.о. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

20.02.2014г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № ВС № 053545853 от 22.01.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 4698/14/11/24 о взыскании с Шыхыева В.И.о. морального вреда в размере 180 000 рублей в пользу Калачевой Т.И.

24.10.2016г. исполнительное производство передано и принято к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с присвоением номера 33964/16/24002-ИП.

Кроме того, 20.02.2014г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № ВС № 053545854 от 22.01.2014г. возбуждено исполнительное производство № 4699/14/11/24 о взыскании Шыхыева В.И.О. задолженности в размере 30 000 рублей в пользу Калачевой Т.И.

Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 33964/16/24002-СД.

Судебным приставом-исполнителем на момент подачи административного иска вынесены: - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.02.2017г., 06.03.2017г., 20.02.2018г., а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.08.2017.

- 16.08.2017 постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию,17.11.2017 акт приема-передачи имущества на реализацию, 10.01.2018 постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 20.02.2018 акт возврата арестованного имущества с реализации и предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.13.07.2018 постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и акт возврата.

- 25.10.2017 постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

- 19.12.2017, 14.02.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Только 12.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске на основании заявления взыскателя о розыске должника, его имущества (л.д. 43-49).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, пристав не допускал незаконного бездействия. На все ходатайства взыскателя давались своевременно ответы, он не лишен возможности знакомится с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта виновного бездействия должностного лица в части непринятия мер к розыску имущества, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Только 12.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске на основании заявления взыскателя о розыске должника, его имущества (л.д. 43-49).

Между тем, в связи с длительным невыполнением Шыхыевым В.И.о. требований исполнительных документов(начиная с февраля 2014г.) судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю после принятия в 2016г. к производству исполнительных документов о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на сумму, составляющую 180000 рублей, следовало незамедлительно объявить розыск имущества должника, чего сделано не было, не проверены надлежащим образом доводы взыскателя о наличии у Шыхыева В.И.о. автомобиля, денег от кредита и другого имущества.

Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, отменить решение в части оспаривания бездействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №33964/16/24002-ИП. Принять в этой части новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования Калачевой Т.И., признать незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №33964/16/24002-ИП в части непринятия надлежащих мер по розыску имущества должника Шыхыева В.И.о.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске в части бездействия по непредоставлению информации и документов по письменным запросам взыскателя, поскольку из материалов дела видно, что на все обращения взыскателя ему давались ответы. Калачева Т.И. в случае неполучения каких-либо ответов не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, содержащими такие ответы и решения по заявленным ходатайствам. Поэтому в этой части основания для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года изменить, отменить решение в части оспаривания бездействия МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №33964/16/24002-ИП.

Принять в этой части новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования Калачевой Тамары Ивановны, признать незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №33964/16/24002-ИП в части непринятия надлежащих мер по розыску имущества должника Шыхыева В.И.о.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: