Дело № 33а-4621/2021, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело №33а- 4621/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003520-33

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Франкеля Игоря Владислаевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Быковской А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Франкеля Игоря Владислаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на улице <адрес> в городе Красноярска, изложенный в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №Ф-10182 от 03.09.2020.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на улице <адрес> в городе Красноярска в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № применительно к территориальной зоне расположения этого земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск (утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Имея намерение оформить право собственности на расположенный под названными нежилыми зданиями земельный участок с кадастровым номером №, административный истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако получил отказ, одним из мотивов которого послужило несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. 07.08.2020 [СКРЫТО] И.В. обратился к административному ответчику с заявлением об изменении текущего вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для взимания налоговой платы за землю» на - «бытовое обслуживание (код 3.3)», однако вновь получил отказ исх. №Ф-10182 от 03.08.2020 со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание (код 3.3)» противоречит фактическому использованию спорного земельной участка. Данный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку он фактически лишает его права приобрести в собственность земельный участок под находящимися в его собственности нежилыми зданиями. Просил признать незаконным отказ административного ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на улице <адрес> в городе Красноярска, изложенный в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №Ф-10182 от 03.09.2020; а также устранить допущенное нарушение путем изменения вида разрешенного использования этого участка на «бытовое обслуживание (код 3.3)»

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Быковская А.С. просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в этой части в иске отказать, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства по вопросу отнесения спорного земельного участка к виду разрешенного его использования «бытовое обслуживание (код 3.3)», на который и просил истец изменить вид разрешенного использования.

От представителя административного истца Франкеля И.В. – Попова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить принятое решение в части возложенной на административного ответчика обязанности, возложив на него обязанность изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка именно на «бытовое обслуживание, код 3.3».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, который был утвержден приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений).

В соответствии с ч.ч.11,12 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (ч.11). До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч.12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.В. является собственником трех нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200021:18, находящемся по адресу: <адрес>. С целью получения в собственность указанного земельного участка 07.08.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида его разрешенного использования с установленного «для взимания налоговой платы за землю» на «бытовое обслуживание (код 3.3)», на которое получил отказ со ссылкой на то, что в результате визуального обследования на земельном участке не выявлено размещения объектов, предназначенных для оказания населению и организациям бытовых услуг (ответ №Ф-10182 от 03.09.2020. Не согласившись с указанным отказом, [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка именно на «бытовое обслуживание (код 3.3)» не имеется. Вместе с тем, полагая, что выявленный факт несоответствия вида разрешенного использования названного участка Классификатору, суд посчитал необходимым возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность установить вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, применительно к территориальной зоне расположения этого земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск (утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, не может согласиться с выводами суда в части возложения на административного ответчика указанной выше обязанности в виду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно отражено в решении суда, оснований для изменения установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для взимания налоговой платы за землю» на «бытовое обслуживание (код 3.3)» судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о возможности такого изменения в деле не имеется и истцом не представлено. Выводы суда в данной части судебная коллегия признает обоснованными, они основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.2, п. ч.3 ст.227 КАС РФ возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Однако обжалуемым решением в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.В. требований об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка отказано. При этом, возлагая на ДМИЗО администрации г.Красноярска обязанность установить вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с Классификатором, суд первой инстанции исходили из того, что в соответствии с ч.12 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Однако, [СКРЫТО] И.В. с требованием об установлении соответствия между разрешенным использованием спорного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, не обращался, незаконность действий и решений административного истца в данной части предметом рассмотрения настоящего дела не являлась. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен конкретный срок, до которого органам местного самоуправления предоставлена возможность для самостоятельного приведения видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с указанным классификатором, который на дату обращения Франкеля И.В. с заявлением, а также на дату вынесения обжалуемого решения еще не истек. В связи с изложенным, оснований для возложения такой обязанности на административного ответчика, у суда не имелось.

Согласно п.п.5,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2020 года в части признания незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> в <адрес>, изложенного в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска №Ф-10182 от 03.09.2020, и в части обязания названного Департамента установить вид разрешенного использования указанного земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.250214 №540, применительно к территориальной зоне расположения этого земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск (утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122), отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: