Дело № 33а-4548/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-4548/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Узикова А.М. о применении мер предварительной защиты по административному иску Узикова Александра Марковича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Герасименко А.В., [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по частной жалобе Узикова А.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Узикова Александра Марковича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Герасименко А.В., [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узиков А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска [СКРЫТО] России по Красноярскому краю Герасименко А.В. от 18.12.2017 года об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% ежемесячно.

Одновременно административный истец Узиков А.М. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты, а именно: просил приостановить до принятия решения судом действие постановления судебного пристава-исполнителя Герасименко А.В. об обращении взыскания на пенсию от 18.12.2017 года. Указывает, что пенсия является его единственным доходом, и составляет 10993 рубля 11 копеек, неприменение мер предварительной защиты по административному иску, лишит его возможности нормального существования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Узиков А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Узикова А.М. о приостановлении до принятия решения действия постановления об обращении взыскания на пенсию, судья пришла к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

При этом сама по себе возможность обращения взыскания на пенсию Узикова А.М. таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Узикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: