Дело № 33а-4403/2018, апелляция

Судья Смольская Т.С. Дело № 33а-4403/2018 А-144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лория А.Я. об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, административный надзор на срок <данные изъяты>) года, установив следующее административное ограничение: ежемесячно один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласования с указанным органом.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки [СКРЫТО] Т.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Контроль за поведением [СКРЫТО] Т.М. возложить на органы внутренних дел по месту проживания последней».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Т.М., <дата> года рождения, сроком на <данные изъяты> года, с одновременным установлением административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-50 по приговору от 28.08.2014 года Красноярского краевого суда, которым она осуждена по п. «<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16.12.2013 года, конец срока 15.06.2018 года. Преступления относятся к категории особо тяжких. За отбытый период поощрений не имеет, имеет 4 взыскания. За систему нарушений была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В. просит решение изменить, исключить из резолютивной части указание на административное ограничение не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел, дополнить абзац третий и абзац четвертый резолютивной части решения после слов «или пребывания» словами «а также фактического нахождения».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит решение изменить, снизить срок административного надзора, отменить частично либо полностью административные ограничения. Указывает, что на день судебного разбирательства была трудоустроена на швейном производстве, что является существенным основанием для отмены административного надзора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

[СКРЫТО] Т.М. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не участвовала ввиду отсутствия технической возможности (отсутствия системы видеоконференц-связи) в ФКУ ОИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по заявлению начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что по апелляционному приговору Красноярского краевого суда (с учетом определения Красноярского краевого суда от 03.02.2015 года) от 28.08.2014 года [СКРЫТО] Т.М. осуждена по п. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), ч. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), ч. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16.12.2013 года, конец срока 15.06.2018 года.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что [СКРЫТО] Т.М. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание наличие дисциплинарных взысканий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления [СКРЫТО] Т.М. административного надзора на срок 2 года и административных ограничений.

Судебная коллегия учитывает, что установленный [СКРЫТО] Т.М. срок административного надзора <данные изъяты> года необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 28.05.2017 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», улучшающих положение поднадзорного лица, а именно: в части возможности обязательной явки от одного до четырех раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел не только по месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, судебная коллегия находит обоснованными доводы помощника прокурора Мирюк Н.В. и считает необходимым дополнить абзац 2 и абзац 3 резолютивной части решения суда после слов «по месту жительства или пребывания» словами «, или фактического нахождения», в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливающих исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключению из абзаца 2 резолютивной части решения подлежит административное ограничение «не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласования с указанным органом».

Также, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда после слов «на срок <данные изъяты> года,» словами «но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку срок установлен судом в соответствии с требованиями закона.

Установление административного надзора в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса об установлении административного надзора судом учтена вся совокупность доказательств, в том числе и сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] Т.М., а также ее поведение в исправительном учреждении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению автором апелляционной жалобы несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных административных исковых требований об установлении административного надзора, со стороны [СКРЫТО] Т.М. не представлено каких-либо убедительных доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, которые бы ставили под сомнение выводы суда в обжалуемом решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В. удовлетворить.

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года изменить.

Дополнить в абзаце 2 резолютивной части решения суда после слов «<данные изъяты>) года,» слова «но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

Дополнить в абзаце 2 и абзаце 3 резолютивной части решения суда после слов «по месту жительства или пребывания» словами «, или фактического нахождения».

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова «не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласования с указанным органом».

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: